Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Ольги Викторовны на решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-517/07-11-7(суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Ондар Ч.Ч., Павлов А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинова Ольга Викторовна (далее – Логинова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления № 192 по делу об административном правонарушении от 15.03.2007 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 апреля 2007 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2007 решение суда от 16 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2007, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, признать незаконным оспариваемое постановление налоговой инспекции о наложении на нее административного штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении проверки должностными лицами налоговой инспекции допущены нарушения действующего законодательства; в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении налоговым органом положены результаты проверочной закупки, которая проведена лицами, не обладавшими на данные действия полномочиями в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что кассовый аппарат разрядился в момент отбития чека, а госинспектор не дал возможности объяснить, что аккумулятор включится.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет также законность и обоснованность постановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 85959, 85960 от 06.07.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) торгового места № 16 рынка «У башни», принадлежащего Логиновой О.В. и расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола д. 7 «б».

По результатам проверки составлен акт № 06-57094 от 13.03.2007, в котором отражено установленное нарушение правил применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже фотопленки «Кодак Колор плюс» по цене 80 рублей.

На основании акта проверки налоговой инспекцией 13.03.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 06-46085 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в котором отражено, что Логинова О. В. при продаже фотопленки «Кодак Колор плюс» по цене 80 рублей ККТ не применила.

Постановлением налоговой инспекции № 192 от 15.03.2007 предприниматель Логинова О.В. привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении предпринимателем ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, наличия вины предпринимателя в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт нарушения предпринимателем обязанности по применению ККТ, выявленный по результатам проверки, установлен судами на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, при которых не была применена ККТ, судами исследованы с учетом доводов предпринимателя, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что кассовый аппарат разрядился в момент отбития чека, поскольку забыли зарядить аккумуляторы, обоснованно не учтена судом, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в неприменении ККТ.

Выводы налогового органа о наличии вины предпринимателя и обоснованности ее привлечения к административной ответственности являются правильными и соответствуют нормам административного законодательства.

Довод заявителя о том, что должностные лица не могут проводить проверочные закупки на основании Закона об ОРД судом принимается во внимание, однако не влияет на вывод суда по существу дела.

Так, согласно статье 1 Закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка товара в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено налоговой инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

Следовательно, Закон об ОРД в данной ситуации не применим.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения должностными лицами налоговой инспекции в отношении предпринимателя подтверждается актом проверки выполнения Закона о ККТ от 13.03.2007.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в данном случае является правомерным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-517/07-11-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

А.В.Орлов