Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казённое предприятие (ФКП) «Аэропорт Кызыл» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Республиканское казённое предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее - авиакомпания).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость услуг базирования воздушных судов не регулируется государством, поэтому деятельность по оказанию таких услуг не относится к естественной монополии.

Предприятие несогласно с антимонопольным органом в том, что предъявленные и документально подтвержденные затраты понесены им в связи с обслуживанием 14 мест стоянок, а не трех, как рассчитано и указано в оспариваемом решении управления. При этом антимонопольный орган некорректно делит расходы, понесенные на обслуживание трех стоянок на площадь всех 14 мест стоянок, при обслуживании которых размеры затрат значительно выше.

Также заявитель указывает, что управлением неверно вынесено предписание в части перерасчета платы за услугу базирования воздушных судов, поскольку, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган невправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов об уплате контрагенту задолженности или о возмещении убытков за прошедшие годы.

По мнению предприятия, антимонопольным органом в целях квалификации нарушения по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не представлены доказательства создания каких-либо условий, ставящих авиакомпанию в неравное положение по сравнению с другими потребителями услуг по базированию в аэропорту Кызыл.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участие представителей заявителя и управления в судебном заседании в соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru,своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 08.06.2016 (вх. № 2307) поступило заявление авиакомпании на неправомерные действия предприятия по факту установления необоснованной цены на услугу по базированию воздушных судов.

Приказом управления от 07.07.2016 № 267 возбуждено дело №04-06-08/15-10-16 в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 25.11.2016 по делу №04-06-08/15-10-16 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления необоснованной стоимости одного квадратного метра места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл».

На основании решения предприятию выдано предписание от 25.11.2016 по делу №04-06-08/15-10-16 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно о необходимости:

- произвести перерасчёт стоимости одного квадратного метра места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл» в соответствии с фактической общей площадью 14 мест стоянок и обоснованными, фактически понесёнными и документально подтверждёнными затратами;

- произвести перерасчёт полученной с авиакомпании платы за услугу по базированию воздушных судов в соответствии с пересчитанной стоимостью 1 кв.м. места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл» с момента заключения договора набазирование воздушных судов в аэропорту «Кызыл» от 18.12.2013 № 22/14-3.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, указывая на экономическую обоснованность стоимости услуг, оказываемых авиакомпании, отсутствие предприятия в реестре естественных монополий .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Решение и предписание соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, вынесены в присутствии представителей заявителя, в ходе его производства заявителем представлялись письменные пояснения по существу вменяемых нарушений, порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюдён.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктами 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа, суда первой инстанции о том, что понятие «субъект естественной монополии» не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии необходимо установить осуществление им деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт – это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Понятие «аэропортовая деятельность» определено приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 № 121, которым утверждены федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов».

Пунктом 1.10 указанных правил определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является аэропортовая деятельность (ОКВЭД 52.23.11.).

ФКП «Аэропорт «Кызыл» является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги аэропортов не только в границах городского округа «Город Кызыл», но и на всей территории Республики Тыва.

В связи с этим заявитель является субъектом естественной монополии на рынке оказания аэропортовых услуг.

Предприятие, ссылаясь на статью 2 Федерального законам от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293, считает, что стоимость услуг базирования воздушных судов не регулируется государством, поэтому деятельность по оказанию таких услуг не относится к естественной монополии.

Данный довод не принимается во внимание, так как применение регулируемых цен не является обязательным признаком деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и Порядок применения сборов, тарифов и цен и организация расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 №71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее - Приказ № 71).

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ № 241).

Исходя из содержания приказов № 71 и № 241, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в области гражданской авиации выделяются четыре вида стоянок воздушных судов на аэродромах: нормативная, сверхнормативная, базирование и стоянка в ангаре.

- нормативной стоянкой признается предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3 часов после посадки для пассажирских и 6 часов для грузовых и грузопассажирских типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки. Плата за нормативную стоянку включается в аэропортовый сбор за взлет-посадку;

- сверхнормативная стоянка представляет собой предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3 часов после посадки для пассажирских и 6 часов для грузовых и грузопассажирских типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки. За сверхнормативную стоянку взимается специальный аэропортовый сбор;

- под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта, заявленного эксплуатантом в качестве аэропорта базирования, без ограничений по времени. При постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе;

- стоянка в ангаре. Тариф устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна в ангаре. Тариф устанавливается на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Следовательно, плата за базирование воздушных судов не подлежит государственному регулированию и устанавливается ФКП «Аэропорт Кызыл» на договорной основе.

Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 №246, каждый эксплуатант должен иметь хотя бы один аэропорт базирования, о чём в обязательных приложениях к сертификату эксплуатанта (эксплуатационных спецификациях) делается отметка (части А и Б эксплуатационных спецификаций), при этом под аэропортом базирования понимается аэропорт, заявляемый при обязательной сертификации в качестве постоянного места базирования воздушных судов эксплуатанта.

Из спецификации сертификата эксплуатанта от 24.07.2014 № АР-07-11-08, неотъемлемой части сертификата эксплуатанта от 29.05.2013 №547, выданного Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта следует, что «Аэропорт Кызыл» является аэропортом базирования авиакомпании.

Таким образом, услуга по базированию воздушных судов авиакомпании может быть предоставлена только предприятием, которое как субъект естественной монополии не вправе отказывать в предоставлении данной услуги.

Между предприятием и авиакомпанией был заключен договор от 18.12.2013 № 22/14-3 на базирование воздушных судов (ВС) в аэропорту Кызыл (далее - договор), который исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 договора предприятие (исполнитель) обязуется оказывать услуги по базированию в аэропорту Кызыл воздушных судов типа Ми-8, Ан-2, РС-12 «Pilatus» и других воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией (заказчик) и выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы из аэропорта «Кызыл», а авиакомпания обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость базирования одного воздушного судна заказчика в аэропорту Кызыл составляет для самолета Ан-2 - 23 332 рубля 23 копейки в месяц, в том числе НДС 18%; для вертолета Ми-8 - 45 248 рублей в месяц, в том числе НДС 18%; для самолета РС-12 «Pilatus» - 18 255 рублей 01 копейку в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за базирование ВС начисляется из расчета ежемесячной ставки за базирование ВС судна пропорционально количеству суток фактического нахождения ВС в аэропорту «Кызыл».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы ежемесячного базирования за каждое ВС согласно счету. Стороны ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, составляют акт сверки расчетов.

В приложении № 1 к договору приведен расчет затрат на базирование ВС на 2014 год, согласно которому в затраты включены следующие статьи расходов: заработная плата (АС, водители, тракторист, электрики) - 30 844 рублей 20 копеек; отчисления на заработную плату (30,4%) - 9376 рублей 64 копейки; содержание перрона, места стоянки (электричество, ГСМ, ремонт) - 21 103 рубля 48 копеек; всего себестоимость - 61 324 рубля 32 копейки; рентабельность (20% от себестоимости) - 12 264 рубля 86 копеек; полная себестоимость - 73 589 рублей 19 копеек; НДС (18% от полной себестоимости) - 13 246 рублей 05 копеек; стоимость 1 кв.м., в том числе НДС – 78 рублей 69 копеек.

Согласно справке ФКП «Аэропорт Кызыл» по формированию стоимости на услуги по базированию воздушных судов при определении стоимости услуги на базирование ВС предприятием рассчитывается калькуляция стоимости 1 кв.м. места стоянки в месяц, в которой учитываются ежемесячные экономически обоснованные расходы предприятия. Калькуляция представляет собой систему расчета, посредством которой определяется себестоимость услуги по базированию ВС и установлен уровень рентабельности, которые формируют стоимость услуги.

В калькуляцию включаются расходы предприятия, связанные с оказанием услуги, в том числе:

- основные расходы - затраты, непосредственно связанные с процессом обслуживания места стоянки воздушного судна, расходы на оплату труда персонала аэродромной службы, водителей, тракториста, службы авиационной безопасности и службы электросветотехнического обеспечения полетов, обслуживающих места стоянки ВС; отчисления от фонда оплаты труда;

- накладные расходы (содержание перрона, места стоянки) - затраты, связанные с созданием необходимых условий для функционирования предприятия, с его организацией, управлением, обслуживанием. Накладными являются общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В каждый из этих разделов включаются расходы текущего характера, которые предприятие осуществляет в течение года, и делятся на 12 месяцев, которые также соответствуют фактически занимаемой площади под места стоянки.

Себестоимость и рентабельность образуют полную себестоимость, на которую начисляется НДС в размере 18%. Полная себестоимость и НДС образуют затраты ФКП «Аэропорт Кызыл» на оказание услуги по базированию ВС.

Из расчета затрат на базирование ВС в ФКП «Аэропорт Кызыл» на 2014 год к договору следует, что стоимость 1 кв.м в размере 78 рублей 69 копеек рассчитана к общей площади занимаемых мест стоянок в размере 1103,48 кв.м ((73 589, 19 (полная себестоимость) + 13 246,05 НДС) : 78,69). Стоимость места стоянки воздушного судна зависит от площади, фактически занимаемой воздушным судном.

Согласно справке ФКП «Аэропорт Кызыл» по определению площади для мест стоянки общая площадь занимаемых мест стоянок составляет 1103,48 кв.м., а именно: Ми-8 - 575 кв.м., Ан-2 - 296,5 кв.м., РС-12 «Pilatus» - 231,98 кв.м., в том числе минимальные безопасные расстояния между ВС при их размещении на местах стоянки в размере 11 метров в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России ГА-93.

Из представленных предприятием сведений следует, что при расчёте стоимости одного квадратного метра места стоянки под базирование ВС использовалась площадь только 3(трёх) стоянок ВС, из них по типам воздушных судов - Ми-8 - 575 кв.м, Ан-2 - 296,5 кв.м, РС-12 «Pilatus» - 231,98 кв.м, которая составила 1103,48 кв.м.

Из схемы расстановки и организации движения ВС на аэродроме «Кызыл» следует, что перрон аэродрома состоит из 16 мест стоянок ВС, два из которых расположены вблизи аэровокзала и предназначены для крупных типов воздушных судов (ТУ-154, ТУ-134, Як-42), которым ФКП «Аэропорт Кызыл» предоставляет услугу по сверхнормативной стоянке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод управления о том, что стоимость 1 кв.м. места стоянки по базированию ВС в размере 78 рублей 69 копеек, указанная ФКП «Аэропорт Кызыл» в приложении № 1 к договору на базирование ВС в аэропорту Кызыл от 18.12.2013 № 22/14-3, заключенному авиакомпанией, не соответствует фактическим затратам предприятия, понесённым при оказании услуг по базированию ВС.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием при рассмотрения дела в антимонопольном органе, при разрешении спора в арбитражном суде не были представлены доказательства ведения раздельного учета затрат на оказания услуг базирования по каждому типу ВС или владельцам ВС, наличие порядка ведения такого учета затрат, наличия иных затрат, кроме указанных в расчете к договору.

В связи с этим правильным является вывод управления о том, что тариф на оказание услуг по договору с авиакомпанией в размере 78 рублей 69 копеек является экономически необоснованным, так как стоимость услуг должна определяться в зависимости от общего объема затрат на оказание услуг базирования, общей площади стоянок и с учетом площади стоянки, необходимой для базирования конкретного ВС.

В связи с этим антимонопольный орган в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 и Законом о защите конкуренции, указал на необходимость предприятию самостоятельно произвести перерасчёт стоимости одного квадратного 1метра места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту Кызыл в соответствии с фактической общей площадью 14 мест стоянок и обоснованными, фактически понесёнными и документально подтвержденными затратами.

Заявитель считает, что управлением в целях квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции не представлены доказательства создания каких-либо условий, ставящих авиакомпанию в неравное положение по сравнению с другими потребителями услуг по базированию в аэропорту Кызыл ФКП «Аэропорт Кызыл».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган при квалификации допущенного нарушения по пункту 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исходил из того, что данное нарушение ущемляет права авиакомпании в связи с применением при оказании услуг базирования ВС экономически необоснованного тарифа, а не создание преимущества другим хозяйствующим субъектам при оказании таких услуг.

Применение предприятием экономически необоснованных тарифов на оказание услуг по базированию ВС при осуществлении аэропортовой деятельности, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, так как данные действия совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

ФКП «Аэропорт Кызыл», оспаривая предписание управления в части возложения на него обязанности произвести перерасчёт полученной с авиакомпании платы за услугу по базированию ВС с момента заключения договора на базирование ВС в аэропорту «Кызыл», указывает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что к нормам, на которых основывается антимонопольное законодательство, относится, в частности норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанным пунктом предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое предписание соответствует подпунктами «е» и «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, основано на решении управления и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования предприятия о признании недействительными решения и предписания управления от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2017 года по делу № А69-5578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин