Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу № А69-565/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (судья апелляционной инстанции Борисов Г.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» (ИНН 1701050210 ОГРН 1121719000468, адрес: 667010, г. Кызыл,
ул. Московская, 34, далее – учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968, 667010, г. Кызыл,
ул. Красноармейская, 146, далее – фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 01801814 РК 0000891 от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, учреждение, заявив о наличии у него предусмотренного статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от уплаты государственной пошлины, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением
от 6 августа 2015 года оставлена без движения до 2 сентября 2015 года.

По результатам оценки представленных учреждением доказательств апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины и поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства её заявителем не устранены, апелляционную жалобу определением от 2 сентября 2015 года возвратил.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что учреждение не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления и не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении указанной нормы права, а также пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46).

Фондом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограмма от 13.10.2015 (принята руководителем юридической группы Фандановым А.Э.); уведомление о вручении телеграммы; факс от 13.10.2015; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем дело, назначенное в установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины не содержит.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46, согласно пункту 32 которого к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины учреждения необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства (устав учреждения, предмет заявленных требований), установил, что заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение и функций государственного органа или органа местного самоуправления не выполняет; оспаривание решения фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с выполнением им отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов не связано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, что определением апелляционного суда
от 6 августа 2015 года учреждению предложено до 01.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в определенный судом срок учреждением не представлены.

Данные обстоятельства учреждением не оспариваются и не опровергнуты, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при оценке которых требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

С учетом изложенного и положений пункта 5 и абзаца 2 части 1 статьи
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу № А69-565/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская