Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по делу № А69-566/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (судья апелляционной инстанции Борисов Г.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» (ИНН 1701050210 ОГРН 1121719000468, адрес: 667010, г. Кызыл,
ул. Московская, 34, далее – учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968, 667010, г. Кызыл,
ул. Красноармейская, 146, далее – фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.12.2014 № 01801814РК000911.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, учреждение, заявив о наличии у него предусмотренного статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от уплаты государственной пошлины, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17 августа
2015 года оставлена без движения до 3 сентября 2015 года.

По результатам оценки представленных учреждением доказательств апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины и поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства её заявителем не устранены, апелляционную жалобу определением от 3 сентября 2015 года возвратил.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что учреждение не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления и не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении указанной нормы права, а также пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46).

Отзыв на кассационную жалобу фондом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограмма от 13.10.2015 (принята руководителем юридической группы Фандановым А.Э.), уведомление о вручении телеграммы; факс от 13.10.2015; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело, назначенное в установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины не содержит.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46, согласно пункту 32 которого к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины учреждения необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства (устав учреждения, предмет заявленных требований), установил, что заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение и функций государственного органа или органа местного самоуправления не выполняет; оспаривание решения фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с выполнением им отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов не связано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, что определением апелляционного суда
от 17 августа 2015 года учреждению предложено до 02.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1 500 рублей) либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины учреждением в определенный судом срок не представлены.

Данные обстоятельства учреждением не оспариваются и не опровергнуты, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при оценке которых требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

С учетом изложенного и положений пункта 5 и абзаца 2 части 1 статьи
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по делу № А69-566/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская