Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Кызыл» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу № А69-577/08-3 (суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Гостиница Кызыл» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к мэрии г.Кызыла, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Кызыла о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание гостиницы «Кызыл», расположенное по адресу: <...> (далее – спорное здание).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гост. Кызыл».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 года постановление от 29 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением от 16 октября 2008 года, МУП «Гостиница Кызыл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку муниципальные унитарные предприятия в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, отказ предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Заявитель также указал на то, что суды, ссылаясь на наличие просьбы руководителя предприятия о передаче имущества в казну муниципального образования как на безусловное основание для изъятия имущества, не учли, что право унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не означает отсутствие ограничений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствии в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.1992 решением исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов № 401 учреждено муниципальное предприятие (МП) «Кызыл» (правопредшественник истца).

25.01.1999 Агентство по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (собственник) заключило с МП «Кызыл» (предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе, здания гостиницы «Кызыл» 1964 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 4 286 086 рублей.

25.01.1999 имущество передано МП «Кызыл» по акту.

Постановлением администрации г. Кызыла от 17.12.2001 № 2043 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» на основании письма директора гостиницы «Кызыл» от 12.11.2001 здание, расположенное по адресу: <...>, предписано передать из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» в местную казну с последующей передачей по договору в безвозмездное пользование указанному предприятию.

Истец, полагая, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло на основании договора от 25.01.1999 и в установленном законом порядке прекращено не было, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Тыва, рассмотрев требования МУП «Гостиница Кызыл», признал их обоснованными. При этом суд исходил из обстоятельств передачи спорного здания МУП «Гостиница Кызыл», из которых, по мнению суда, не усматривается, что спорное имущество передавалось с условием последующего возврата либо для передачи другому лицу либо иных целей или для использования на платной основе.

Третий арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии спора между истцом и ответчиком о принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Анализ пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следует, что в случае отсутствия спора между сторонами дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо спора между истцом и ответчиками о принадлежности указанного выше здания истцу на праве хозяйственного ведения. При этом апелляционный суд мотивировал свой вывод фактом признания иска ответчиками.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия между сторонами спора о праве на здание, являющееся предметом иска по настоящему делу.

Так, из копии постановления Администрации г. Кызыла от 17.12.2001 № 2043 «О передаче здания МУП «Гостиница Кызыл» в местную казну города Кызыл» усматривается, что Агентству по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла поручено на основании письма директора предприятия произвести изъятие здания МУП «Гостиница Кызыл» по акту приема-передачи в местную казну г. Кызыла и передать данное здание указанному предприятию на праве безвозмездного пользования путем заключении соответствующего договора.

20.12.2001 между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла и МУП «Гостиница Кызыл» заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по условиям которого МУП «Гостиница Кызыл» в безвозмездное целевое пользование предоставлены помещения в здании, расположенном по указанному выше адресу.

20.12.2001 по акту Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла МУП «Гостиница Кызыл» переданы помещения 1, 2, 3, 4 этажей общей площадью 2001, 6 кв.м.

03.02.2004 между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла и МУП «Гостиница Кызыл» заключен новый договор безвозмездного пользования № 2БП, по условиям которого Агентство передало в безвозмездное пользование предприятию помещения в указанном здании сроком до 31.12.2007.

В материалах дела имеется также договор аренды от 20.09.2005, по условиям которого здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыл в аренду ООО «Гост. Кызыл» сроком до 01.10.2015.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 3 сентября 2008 года дано указание суду апелляционной инстанции о необходимости истребовать письмо директора МУП «Гостиница Кызыл» от 12.11.2001 исх. №43 о передаче имущества МУП «Гостиница Кызыл» в казну г. Кызыла, а также акт приема-передачи спорного здания в казну муниципального образования и дать им надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела от МУП «Гостиница Кызыл» и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыл в материалы дела представлены письма об отсутствии у них в архивах указанных документов.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиками не свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами относительно предмета спора; основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, отсутствуют. Следовательно, апелляционному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало рассмотреть спор по существу.

В силу изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а дело- направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть спор по существу и с учетом требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», положений пункта 2.1 устава МУП «Гостиница Кызыл», а также с учетом признания иска ответчиками принять соответствующее постановление по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу № А69-577/08-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова