Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Кызылу на решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-670/07-8 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),

установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Кызылу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибодовой Марфуа Усмоновны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, административный орган оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель компании «Арима Холдинг Корп.» Елизарьев Д.А. 05.09.2006 года обратился с заявлением в Тывинскую таможню о привлечении к ответственности предпринимателя Ибодовой М.У. за незаконное использование товарного знака «Scarlett».

Должностными лицами Тывинской таможни проведена специальная таможенная ревизия в отношении предпринимателя Ибодовой М.У., по результатам которой составлен акт № 10603000/260207/00001/00 от 26.02.2007, где установлено, что во время осмотра киоска № 24, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, обнаружена реализация товара – бытовой техники (фены, утюги, чайники, чайник-термос), маркированного товарным знаком «Scarlett». Визуальный осмотр товара выявил предполагаемые признаки его контрафактности, в связи с чем таможенным органом произведено изъятие данного товара на основании протокола изъятия товаров от 13.12.2006.

Образцы изъятого товара с целью определения признаков контрафактности направлены в Торгово-промышленную палату Республики Тыва.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Тыва № 215 от 13.02.2007 представленные электробытовые изделия с логотипом «Scarlett» обладают признаками контрафактности по принадлежности к модельному ряду, артикулам, упаковке, оригинальному цифробуквенному коду.

Контрафактность товара подтверждена также заключением экспертизы представителя компании «Арима Холдинг Корп.» Елизарьева Д.А. от 09.02.2007.

Материалы специальной таможенной ревизии переданы в Управление внутренних дел по городу Кызылу для рассмотрения вопроса о возбуждении делаоб административном правонарушении.

О факте незаконного использования товарного знака «Scarlett» при реализации бытовой техники в отношении предпринимателя Ибодовой М.У. отделением по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Кызылу составлен протокол об административном правонарушении АА № 3477 от 20.03.2007.

При рассмотрении дела о привлечении предпринимателя Ибодовой М.У. к административной ответственности, суд установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, однако, сделав вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, акт специальной таможенной ревизии составлен Тывинской таможней 26 февраля 2007 года, протокол об административного правонарушении составлен Отделением по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Кызылу 20 марта 2007 года, судебное разбирательство по делу о привлечении предпринимателя Ибодовой М.У. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоялось 08 июня 2007 года.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Тыва об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, а также вывод о двухмесячном сроке привлечения к ответственности за указанное правонарушение, являются ошибочными, а отказ в удовлетворении заявленных административным органом требований по данному основанию противоречит действующему законодательству об административной ответственности, в связи с чем решение суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме выполнить требования, установленные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду также следует установить, находился ли реализуемый предпринимателем Ибодовой М.У. товар под таможенным контролем, осуществлялось ли его перемещение через таможенную границу Российской Федерации. В случае неустановления таких фактов суду необходимо дать правовую оценку действиям таможенного органа по созданию временной зоны таможенного контроля, проведению таможенного осмотра, изъятию товаров, специальной таможенной ревизии как формы таможенного контроля в отношении товара, не находящегося под таможенным контролем, в отношении субъекта, не являющегося участником таможенных правоотношений, и сделать вывод о соответствии или несоответствии таких действий положениям статей 362, 371, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суду необходимо дать правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы представителя компании «Арима Холдинг Корп.» Елизарьева Д.А., сделать вывод о его соответствии или несоответствии положениям статьи 25.9 КоАП РФ и оценить доказательственное значение данного документа.

Руководствуясь статьями 206, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-670/07-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина