Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу №А69-736/2014к30, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 31 октября 2014 года. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» утверждена кандидатура ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 июня 2015 года.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

20.04.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва через систему «Мой Арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в сумме 41608752 рублей в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в сумме 41608752 рубля 23 копеек к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Новолит» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» ФИО2 внести требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 41608752 рублей 23 копеек, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что права по кредитному договору были переданы ООО «СК «Демос» не ФИО4 (а затем Джелипом - ФИО3), а ООО «Вест». По мнению банка, тот факт, что права кредитора по кредитному договору были переданы ООО «СК «Демос», не ФИО4 (а затем Джелипом -ФИО3), а ООО «Вест», подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-736/2014 от 05.11.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Вест» в размере 14991247 рублей 77 копеек. Банк считает, что это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и поэтому не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО4 цены уступаемого права, направление ФИО4 должнику, иным залогодателям и поручителям уведомлений о совершенной уступке прав по кредитному договору. По мнению банка, факт реального заключения договора уступки прав требования № 2669/У2 от 01.09.2013 г. между СК «Демос» и ФИО4 нельзя считать подтвержденным. Обязательство по кредитному договору на сумму 36221279 рублей 62 копеек было исполнено и что данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 г. по делу № А45-23515/2013; объем заявленного ФИО3 требования не соответствует фактическому размеру задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.08.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.08.2012 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Акцепт» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» (Заемщик) заключен договор кредитной линии №2669/к (далее - договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Лимит задолженности (максимальный размер единовременной задолженности, который может иметь Заемщик в период действия кредитной линии без учета начисленных процентов, суммы начисленной неустойки) составляет 50 000 000 рублей. Во исполнение договора ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» был предоставлен кредит в размере 50000000 рублей.

10.09.2012 между ОАО КБ «Акцепт» (Залогодержатель) и ООО «Строительная компания «Демос» заключен договор ипотеки № 2669/и, предметом которого является ипотека следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 706,9 кв.м., расположенные по адресу6 <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв.м.

01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Демос» заключен договор №2669/У уступки прав требования (цессии) (далее – договор), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «ИК «Новолит», вытекающие из договора кредитной линии №2669/п-1 от 31.08.2012.

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Строительная компания «Демос» перечислило на расчетный счет ОАО КБ «Акцепт» денежные средства в сумме 50 216 986,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 16.08.2013.

10.10.2013 между ООО «Строительная компания «Демос» (Цедент) и ООО «Вест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «ИК «Новолит», вытекающие из договора кредитной линии №2669/п-1 от 31.08.2012.

Цедент уступает Цессионарию все права по кредитному договору, в том числе право требования оставшейся на дату заключения настоящего договора суммы возвращенных должником Цеденту денежных средств (основного долга) в размере 13778720 рублей 38 копеек, право на получение процентов за пользование денежными средствами, право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1.2 договора).

Уступаемые права переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

В подтверждение факта оплаты за уступленное требование обществом с ограниченной ответственностью «Вест» представлено платежное поручение от 16 августа 2013 года №1 о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» денежных средств в сумме 50216986 рублей 29 копеек.

10.04.2015 соглашением о расторжении договора уступки прав требований (Цессии) от 10 октября 2013г. ООО «СК «Демос» и ООО «Вест» пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав требований (Цессии) от 10 октября 2013г (пункт 1 соглашения).

Цедент (ООО «СК «Демос») обязуется вернуть денежные средства в размере 800000 рублей уплаченные по договору уступки прав требований (Цессии) от 10 октября 2013г.

01.09.2013 между ООО «Строительная компания «Демос» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «ИК «Новолит», вытекающие из договора кредитной линии №2669/п-1 от 31.08.2012.

Уступаемые права переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

10.08.2016 г. ФИО4 уступил все права по договору кредитной линии № 2669/к, а также право залога по договору ипотеки № 2669/и ФИО3, в соответствии с которым, переход права произошел с момента подписания договора.

Как следует из договоров уступки права к ФИО3 перешли все права по договору кредитной линии № 2669/к, в том числе и право на возврат суммы основного долга в размере 50000000 рублей и процентов.

Размер задолженности на сегодняшний день составляет 56600000 рублей, в том числе: 50000000 рублей - основной долг, 6600000 рублей - проценты за пользование кредитом с 21.07.2013 г. по 21.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 ноября 2014 года в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» включено требование ООО «Вест» в размере 14991247 рублей 77 копеек, в том числе: 13778720 рублей 38 копеек - часть основного долга по кредитному договору, 1212527 рублей 39 копеек - часть процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2015 г. ООО «Вест» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Строительная компания «Демос».

В отношении требования в размере 14991247 рублей 77 копеек ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, размер задолженности, которая не включена в реестр требований кредиторов, составляет 41608752 рублей 23 копеек:

- 36221279 рублей 62 копеек (50000000 рублей – 13778720 рублей 38 копеек, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2014) - основной долг;

- 5387472 рублей 61 копеек (6600000 рублей – 1212527 рублей 39 копеек, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2014) - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в настоящее время у Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» имеется задолженность в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 71 названного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Материалами дела подтверждается, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015 г., и закрыт 17 марта 2015 года.

Требование представлено кредитором в арбитражный суд 20.04.2017 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в размере 41608752 рублей 23 копеек, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Тот факт, что 10.10.2013 между ООО «СК «Демос» и ООО «Вест» в отношении части задолженности был подписан договор уступки прав требования не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора уступки от 01.09.2013 переход прав от ООО «Строительная компания «Демос» к ФИО4 произошел в день подписания договора, то есть 01.09.2013. Это означает, что 10.10.2013 на момент подписания договора с ООО «Вест» права по кредитному договору не принадлежали ООО «Строительная компания «Демос». Договор уступки от 10.10.2013, заключенный между ООО «Строительная компания «Демос» и ООО «Вест» является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку на момент его подписания ООО «СК «Демос» уже не обладало правами по кредитному договору. Кроме того, данный договор расторгнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что права кредитора по кредитному договору были переданы ООО «СК «Демос» не ФИО4 (а затем Джелипом ФИО3), а ООО «Вест», подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-736/2014 от 05.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Вест» в размере 14991247 рублей 77 копеек; это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и поэтому не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-736/2014 от 05.11.2014 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку: общая сумма задолженности ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» по кредитному договору составляет более 56600000 рублей. ООО «Вест» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов только требование в размере 14991247 рублей 77 копеек. Именно это требование было рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва (определение от 05.11.2014). Требование в отношении оставшейся задолженности в размере 41608752 рублей 23 копеек, которое заявлено ФИО3 по настоящему делу, Арбитражным судом Республики Тыва при разрешении заявления ООО «Вест» не рассматривалось, поэтому в определении суда от 05.11.2014 не содержится выводов о наличии (отсутствии) этой части задолженности и о принадлежности этой части задолженности ООО «Вест» или иному кредитору.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только в том случае, если в этом деле участвуют те же лица. ФИО3 не являлся участником обособленного спора по заявлению ООО «Вест» в рамках дела № А69-736/2014, поэтому определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2014 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По тем же причинам является необоснованным сделанное в суде первой инстанции заявление банка о преюдициальном значении Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 г. по делу № А45-23515/2013 и Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2015 г. по делу № А67-5743/2015. Указанные судебные акты не содержат выводов о наличии (отсутствии) части задолженности в размере 41608752 рублей 23 копеек и о принадлежности этой части задолженности ООО «Вест» или иному кредитору; ФИО3 не являлся участником этих судебных споров.

Довод жалобы относительно того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО4 цены уступаемого права, направление ФИО4 должнику, иным залогодателям и поручителям уведомлений о совершенной уступке прав по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. По условиям договора уступки от 01.09.2013 (п. 2.2 договора) права по кредитному договору переходят к ФИО4 с момента подписания договора уступки, а не с момента оплаты. В связи с этим обстоятельства оплаты ФИО4 уступленного права не влияют на переход права и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Уведомление должника, поручителей и залогодателей о состоявшейся уступке также не влияет на переход права к новому кредитору и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что факт реального заключения договора уступки прав требования № 2669/У2 от 01.09.2013 г. между СК «Демос» и ФИО4 нельзя считать подтвержденным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на каких-либо доказательствах и правовых нормах. ФИО3 в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что у должника возникло обязательство по договору ипотеки № 2669/и, а также что требование к должнику по указанному договору перешло от банка к ООО «Строительная компания «Демос», от ООО «Строительная компания «Демос» - к ФИО5, от ФИО4 - к ФИО3 Заявитель жалобы не представил никаких доказательств того, что кредитный договор, договор ипотеки либо любой из договоров уступки является недействительным или незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на того, что обязательство по кредитному договору на сумму 36221279 рублей 62 копеек было исполнено и что данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу № А45-23515/2013; объем заявленного ФИО3 требования не соответствует фактическому размеру задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение банка о том, что обязательство по кредитному договору на сумму 36221279 рублей 62 копеек было исполнено, не подтверждено доказательствами. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу № А45-23515/2013 не является доказательством данного обстоятельства, поскольку указанное определение не содержит вывода о том, что обязательство по кредитному договору было исполнено. Напротив, указанным определением отказано в признании сделки недействительной на том основании, что погашения задолженности не производилось.

Банк не представил никаких доказательств того, что кредит был частично возвращен. При этом заявителем представлены исчерпывающие доказательства того, что долг в заявленном размере у должника имеется, а ответы бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Демос» и конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» подтверждают, что возврат кредита не производился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу №А69-736/2014к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу №А69-736/2014к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина