Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области:

в здании Арбитражного суда Томской области:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - Колпаковой Ю.В.- представителя по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года по делу №А69-736/2014к80, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420) (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 31 октября 2014 года. Определениями суда от 31 октября 2014 года и от 01 декабря 2014 года процедура наблюдения в отношении должника продлена до 30 декабря 2014 года.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 июня 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

29.05.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов конкурсного управляющего Яннаева В.Е. на привлеченных специалистов в размере 515490 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России в полном объеме.

Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении лимита расходов конкурсного управляющего Яннаева В.Е. на привлеченных специалистов, поскольку размер лимита расходов на привлечение лиц в процедуре банкротства в отношении должника с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 и рыночной стоимости имущества Должника будет рассчитан следующим образом: 515490 рублей (395000 рублей + 120490 рублей (1 % от 12,049 тыс. рублей). Следовательно, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по фактической стоимости имущества, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, составит 515 490 рублей. Размер начисленного и выплаченного вознаграждении привлеченным специалистам составил 2363819 рублей 27 копеек, таким образом лимит расходования средств на привлеченных специалистов превышен на сумму 1848329 рублей 27 копеек; в своем заявлении уполномоченный орган не просил признать незаконным и необоснованным привлечение специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Новолит», а просил лишь установить лимит расходов исходя из рыночной стоимости активов Должника. Тем самым, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

От конкурсного управляющего должником Яннаева В.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных законом, не превышен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в джеле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в лице конкурсного управляющего Яннаева В.Е. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в ходе конкурсного производства ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» юридические, бухгалтерские и иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 01.05.2016. Дополнительным соглашением от 06.11.2016 срок действия договора продлен до 01.03.2017, стоимость оплаты услуг установлена в размере 91000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 срок действия договора продлен до 30.06.2017, стоимость оплаты услуг установлена в размере 78 793 рубля 97 копеек в месяц.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторона договора, Исполнитель выполнил работы предусмотренные договором, всего на общую сумму 2363819 рублей 27 копеек: акт выполненных работ № 1 от 30.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.01.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 2 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 3 от 31.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 4 от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 5 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.0152015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 6 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 7 от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 8 от 30.08.2015 за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 9 от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 10 от 31.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 11 от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 31.11.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 12 от 31.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 13 от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 15 от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.02.2016 на сумму 150000 рублей; акт выполненных работ № 16 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 113000 рублей; акт выполненных работ № 17 от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 91000 рублей; акт выполненных работ № 18 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 91000 рублей; акт выполненных работ № 19 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 91000 рублей; акт выполненных работ № 20 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 91000 рублей; акт выполненных работ № 21 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 91000 рублей; акт выполненных работ № 22 от 06.11.2016 за период с 01.10.2016 по 06.11.2016 на сумму 109200 рублей; акт выполненных работ № 23 от 30.11.2016 за период с 07.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 72800 рублей; акт выполненных работ № 24 от 31.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 91000 рублей; акт выполненных работ № 25 от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 78793 рубля 97 копеек; акт выполненных работ № 26 от 31.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 78793 рубля 97 копеек; акт выполненных работ № 27 от 30.04.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 78793 рубля 97 копеек; акт выполненных работ № 28 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 78793 рубля 97 копеек.

Посчитав, что расходы на привлеченных специалистов превысили допустимую норму, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, арбитражный управляющий не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника в размере от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» признано банкротом 30.12.2014 (дата оглашения резолютивной части решения 30.12.2014), то последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства будет считаться, представленный в налоговый орган по итогам 2013 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» по состоянию на 31.12.2013 активы составили 598959000 рублей.

Размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составил
2363819 рублей 27 копеек.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 2593000 рублей (598 959 000 -300 000 000)Х0,1%+2 295 000).

Уполномоченный орган указал, что при расчете лимита должен учитываться отчет об оценки имущества должника по состоянию на 2016 год, так как ранее им не была известна действительная стоимость активов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества должника составила 22049000 рублей на 04.11.2016 года.

Данный довод уполномоченного органа правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее: суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов и бухгалтерскому балансу ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» по состоянию на 31.12.2013 активы составили 598959000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату введения процедуры конкурсного производства и на дату заключения договора о привлечении ООО «Перспектива» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не мог знать о неправомерности увеличения активов, а равно как о фактической стоимости имущества.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. Оценка имущества должника не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отражает действительную стоимость имущества должника не на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, как требует того пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а на дату проведения оценки имущества. Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

При этом, заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств, привлеченных специалистов установленному размеру платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении привлеченных специалистов обязанностей.

Уполномоченным органом также не представлены доказательства того, что обязанности, для выполнения которых привлечены специалисты, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, в материалы дела также не представлено.

При этих обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения лимитов расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оценки судом первой инстанции правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения сверх лимита, установленного Законом о банкротстве, и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление расходов с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату израсходованных сумм в конкурсную массу. В случае, если уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов необоснованными, оно вправе обжаловать их в самостоятельном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года по делу №А69-736/2014к80 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года по делу №А69-736/2014к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай