Гражданский кодекс часть 1

пункт полиции № 8 (дислокация с.Тоора-Хем) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятая протоколом от 30.12.2022 алкогольная спиртосодержащая продукция передана уполномоченному органу на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в действиях (бездействиях) предпринимателя отсутствует вина, так как последний не уполномочивал лицо, фактически перевозившее товар, на совершение действий по получению и доставке товара до склада предпринимателя. Более того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Отделом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей отдела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2022 около 13 часов 05 минут в отдел поступил рапорт инспектора старшего сержанта полиции ФИО5, о том, что 30.12.2022, в ходе охраны общественного порядка в рамках операций «Алкоголь», «Лес», «Правопорядок», совместно с ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» лейтенантом полиции
ФИО6, около 03 часов 15 минут на 140 км. автодороги Бояровка – Тоора-Хем была остановлена автомашина марки УАЗ-37419-05, с г/н <***>, принадлежавшей ФИО7, под управлением водителя ФИО8

В ходе досмотра транспортного средства в ближайшем пункте полиции в салоне транспортного средства была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция: пиво «Крепость Сибири» с объемом 1,3 литра, в количестве 270 бутылок; пиво «Минусинское живое» с объемом 1,35 литра, в количестве 60 бутылок; пиво «Альпина Чешское» с объемом 1,3 литра, в количестве 60 бутылок; пиво «Старый мельник» с объемом 0, 45 литра, в количестве 48 бутылок; пиво «Козел Темное» с объемом 0,45 литра, в количестве 20 бутылок; пиво «Бад» с объемом 0,44 литра, в количестве 80 бутылок; пиво «Абаканское» с объемом 0,5 литра, в количестве 60 бутылок; пиво «Бад Лайт» с объемом 0,44 литра, в количестве 40 бутылок; пиво «Стела Артуа» с объемом 0,45литра, в количестве 48 бутылок; пиво «Балтика» №3 с объемом 0,45 литра, в количестве 48 бутылок; пиво «Хольстен Премиум» с объемом 0,45литра, в количестве 48 бутылок; пиво «Джой» с объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок; пиво «Есса» с объемом 0,45 литра, в количестве 40 бутылок, принадлежащая предпринимателю, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Определением от 30.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (документы не отражены в ЕГАИС), 10.02.2023 начальником участковых уполномоченных полиции отдела старшим лейтенантом полиции
ФИО9 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, отдел обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжалуется.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона
№ 171-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона
№ 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности при наличии товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу абзацев 8, 9, 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, ведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии; информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота и уничтожению, по решению уполномоченных органов в соответствии с законодательством РФ органов и должностных лиц, подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется: без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в ЕГАИС; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как следует из материалов дела, в ходе досмотра транспортного средства в салоне транспортного средства была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция.

Согласно объяснениям водителя – ФИО8 от 30.12.2022, объяснениям самого предпринимателя от 11.01.2023, сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 29.12.2022, чеке от 29.12.2022, изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО2 При этом судом первой инстанции установлено, что перевозка осуществлялась транспортным средством, нанятым самим предпринимателем.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 29.12.2022 следует, что перевозка алкогольной продукции осуществлялась водителем ФИО10 Фактически лейтенантом полиции ФИО6 остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО8, у которого водительское удостоверение, страховой полис отсутствовали.

Таким образом, в товарно-транспортной накладной от 29.12.2022 не было указано лицо по факту осуществляющее перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Надлежащая товарно-сопроводительная документация, удостоверяющая легальность оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлена. Следовательно, факт отсутствия необходимой документации на обнаруженную в транспортном средстве алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлен.

Кроме того, из сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) следует, что за период с 28.12.2022 по 30.12.2022, предприниматель алкогольную продукцию через данную систему не закупала, указанная алкогольная продукция не числится в легальном обороте, при этом предприниматель к данной системе подключена 24.04.2019, что подтверждается письмом Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 17.01.2023.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела. В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприниматель не уполномочивала лицо, фактически перевозивший товар, на совершение вмененных отделом действий, не изменяет того, что приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота предприниматель обязана проверить наличие сопроводительных документов, чего последней сделано не было (товар приобретен лично предпринимателем, перевозка осуществлялась транспортным средством, нанятым самим предпринимателем).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по настоящему делу не установлено, то судом первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ обосновано назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Следовательно, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.12.2022 спорная алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи спорной алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027
«О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Заявляя ходатайство об истребовании, ответчиком не приведено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, как и доказательств отказа в получении документов со стороны уполномоченного органа.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» июня 2023 года по делу № А69-766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова