Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва) - Кара-Сал Л.С., представителя по доверенности от 22.10.2021 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» октября 2021 года по делу № А69-798/2021,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – истец,
ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере
636 767 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, жалоба принята определением от 22.12.2021. В жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

1. За период со дня уплаты спорных сумм обществом и до вступления в силу решения суда (29.12.2020) сумма уплаченных денежных средств не может являться излишне взысканной. В этот период законность взыскания денежных средств была подтверждена судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, которое отменено только 26.05.2020.

2. При расчете процентов истец неправильно определил дату начала начисления, начисление с 16.03.2019 неправомерно.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик саму сумму неосновательного обогащения не оспаривал, его возражения правового обоснования не имеют, позиция ответчика недобросовестна.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Указывал на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, однако ко дню судебного заседания мирового соглашения сторонами не представлено, истец намерения мирного урегулирования спора не подтвердил, в связи с чем спор рассматривается по существу.

Истец своих представителей не направил, рассмотрение жалобы производится в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А67-11452/2018 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Альфа» о взыскании 1 323 307 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за пользование в период с 23.03.2016 по 06.03.2019 земельным участком, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ровенская ул., д. 3б, 208 534 рублей 49 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2016 по 06.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Томской области решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019, взыскал с общества
1 303 971 рубль 50 копеек задолженности, 162 047 рублей 56 копеек процентов с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу
№ А67-11452/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 21.04.2021 года решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в результате неправомерного решения от 06.05.2019, принятого Арбитражным судом Томской области по делу № А67-11452/2018, с общества взысканы и списаны с расчетного счета общества денежные средства в размере 1 466 019 рублей
06 копеек, в том числе:

по платёжному ордеру № 17394 от 24.09.2019 - 700 803 рубля 55 копеек;

по платёжному ордеру № 20940 от 25.09.2019 - 80 996 рублей 60 копеек;

по платёжному ордеру № 24998 от 26.09.2019 - 280 802 рубля 58 копеек;

по платёжному ордеру № 30175 от 27.09.2019 - 62 104 рубля 04 копейки;

по платёжному ордеру № 51261 от 30.09.2019 - 88 479 рублей 86 копеек;

по платёжному ордеру № 63470 от 01.10.2019 - 115 439 рублей 18 копеек;

платёжному ордеру № 69954 от 02.10.2019 - 52 836 рублей 37 копеек;

по платёжному ордеру № 69219 от 02.10.2019 - 84 556 рублей 88 копеек.

Таким образом, в результате необоснованного списания с расчётного счёта общества денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое согласно расчёту истца, составило 636 767 рублей 59 копеек.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства - факт обогащения ответчика за счет истца, период пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с общими правилами доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящему спору предшествовал спор № А67-11452/2018, обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу
№ А67- 11452/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, установлены следующие имеющие значение для настоящего дела, обстоятельства.

* По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения в ходе реализации конкурсным управляющим имущества должника – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 г. по делу № А69-77/2015, с Обществом (победителем торгов) заключен договор от 23.03.2016 купли-продажи следующего государственного имущества, принадлежащего ГУП «Кондитерская фабрика» на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3 «б»:

- здания кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв.м;

- здания генераторной общей площадью 84,8 кв.м;

- здания трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м, а также права аренды земельного участка общей площадью 12 027,75 кв.м, на котором расположены эти объекты

* Стоимость продаваемого объекта согласно протоколу о результатах проведения торгов от 23 марта 2016 года, на основании которого заключается договор, составляет 8 010 000 руб.

* Ранее оплаченный задаток в размере 7 832 304 рубля 70 копеек включен в цену продаваемого объекта, следовательно, цена, которую необходимо оплатить за объект, составляет 177 695 рублей 30 копеек.

* В пункте 3.2 договора указано, что договор является актом приема-передачи.

* Пунктом 4.1 договора определено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации после полной оплаты стоимости объектов.

* ООО «Альфа» в марте 2016 года полностью оплатило приобретенное имущество.

* Право собственности Общества на приобретенные по договору объекты недвижимости зарегистрировано 02.10.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-14835434 от 03.12.2018,
№ КУВИ-001/2018-14852162 от 04.12.2018, № КУВИ-001/2018-14856295 от 04.12.2018.

* Здание кондитерской фабрики, здание генераторной и здание трансформаторной подстанции, приобретенные ответчиком по договору, расположены на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105004:5 площадью 8 025 +/- 31 кв. м по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3 «б», находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Тыва.

* Министерство, осуществляющее управление государственным имуществом, в том числе земельными участками в Республике Тыва, являвшееся учредителем и собственником имущества ГУП «Кондитерская фабрика», ссылаясь на то, что общество, получив объекты недвижимости в момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2016, следовательно, использует находящийся в государственной собственности Республики Тыва земельный участок, однако не обращается с заявлением о заключении договора аренды, начислило ООО «Альфа» плату за землю из расчета 1 208 рублей
50 копеек в день в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 27.01.2011 № 50 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Тыва».

* По расчету истца задолженность за пользование земельным участком составила
1 323 307 рублей 50 копеек за период с 23.03.2016 по 06.03.2019. Начальная дата определена истцом с момента заключения договора купли-продажи, являющегося также актом приема-передачи имущества ГУП «Кондитерская фабрика», - 23.03.2016.

* Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем, обязан вносить плату за фактическое пользование землей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

* Между тем, 02.04.2016 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018.

* Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела
№ А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с ответчиком по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав на недвижимость на основании определения Конституционного суда Республики Тыва от 21.12.2015 внесена запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении Предприятия.

* Конституционный суд Республики Тыва постановлением от 08.04.2016 № 1 снял ограничение, связанное с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении Предприятия.

* С учетом приведенных обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017 по делу № А69-2665/2016 по заявлению Общества признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на приобретенные на торгах объекты недвижимости и обязал осуществить регистрацию права собственности Общества на эти объекты.

* В дальнейшем препятствием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости явились наложенные на имущество аресты в рамках уголовного дела № 2-132/2017, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

* Данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления постановлением следователя от 18 мая 2018 года. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.08.2018 по ходатайству ООО «Альфа» снят арест на приобретенное по договору от 23.03.2018 имущество.

* Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику была осуществлена только 02.10.2018 не по вине ООО «Альфа».

* Основания для взыскания неосновательного обогащения за период до 02.10.2018 отсутствуют. Учитывая изложенное, обоснованными являются требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с момента государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, то есть с 02.10.2018 по 06.03.2019. По расчету суда за указанный период, равный 156 дням, подлежит оплате неосновательное обогащение в размере 188 526 рублей (1 208 рублей
50 копеек х 156 дней).

* Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, отмененного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 26.05.2020, Обществом истцу уплачено 1 466 019 рублей 06 копеек, о чем свидетельствуют платежные ордера № 17394 от 24.09.2019, № 20940 от 25.09.2019,
№ 20940 от 25.09.2019, № 24998 от 26.09.2019, № 30175 от 27.09.2019, № 51261
от 30.09.2019, № 63470 от 01.10.2019, № 69954 от 02.10.2019, № 69219 от 02.10.2019, поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ не производился, получение денежных средств Министерством не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения дела неосновательное обогащение за период с 02.10.2018 по 06.03.2019 в сумме 188 526 рублей, подлежащее взысканию с ответчика, последним полностью оплачено, в связи с чем, правоверно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

* Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты долга 24.09.2019.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и не отрицается сторонами факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения составляет 636 767 рублей 59 копеек и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 636 767 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 72 964 рубля 13 копеек (с учетом уточнения – т.1, л.д. 71) за период с 25.09.2019 по 19.04.2021.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в данной части в полном объеме – с чем не согласен ответчик, заявивший апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства спора и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, проценты на денежные средства, полученные по отмененному судебному решению, начисляются с даты вступления в законную силу итогового судебного акта.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11. Для дела, рассмотренного в порядке апелляционного производства, итоговым судебным актом является постановление апелляционного суда, так как с этого момента решение вступает в силу и подлежит приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014).

В данном случае для решения вопроса о неосновательном обогащении итоговым судебным актом является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 07АП-4637/2019(2) по делу № А67-11452/2018.

Однако проценты начислены за период, оканчивающийся до принятия постановления судом апелляционной инстанции, до есть до принятия итогового акта, в то время как в силу вышеуказанного правила проценты могут начисляться, наоборот, после его вынесения.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 59 названного Постановления содержится специальное правило, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отменённому судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года
№ 409-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О, от 18.07.2019 № 2073-О).

Согласно общему правилу, не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ отнес принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правами к общим принципам, свойственным не только гражданскому праву (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Неосновательное обогащение, на которое были начислены проценты, представляет из себя сумму платы за земельный участок, во взыскании которой в конечном итоге было отказано по причине того, что общество не имело возможности использовать данный участок из-за создания препятствий для этого со стороны министерства. На это прямо указано в определении Верховного Суда РФ, которым было сказано, что «не могут быть признаны обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что Общество после подписания договора купли-продажи от 23.03.2016 уклонялось от оформления аренды в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до даты государственной регистрации в собственности Республики Тыва, и поэтому должно заплатить за пользование участком с даты подписания указанного договора купли-продажи».

При этом Верховным Судом и при новом рассмотрении Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом были учтены следующие обстоятельства.

* У Предприятия - предыдущего владельца объектов недвижимости, приобретенных ответчиком, право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, оформлено не было. Министерство письмом от 12.03.2014 отказало Предприятию в заключении договора аренды участка со ссылкой на то, что оно находится в процедуре банкротства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014 указанный отказ признан незаконным, на Министерство возложена обязанность заключить с Предприятием договор аренды спорного участка.

* От исполнения этого решения Министерство уклонилось.

* Поскольку Министерство уклонилось от исполнения этого решения, у Предприятия на момент продажи объектов недвижимости отсутствовал договор аренды земельного участка, а право Общества на оформление арендных отношений на спорный участок могло возникнуть только после государственной регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости.

* Общество 02.04.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018 – по следующим причинам.

* Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела
№ А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с Обществом по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав на недвижимость на основании определения Конституционного суда Республики Тыва от 21.12.2015 внесена запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении Предприятия.

* Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 по делу
№ А69-77/2015 (о банкротстве Предприятия) не нашел оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества Предприятия и договора купли-продажи от 23.03.2016 и отказал Министерству в иске. Конституционный суд Республики Тыва постановлением от 08.04.2016 № 1 снял ограничение, связанное с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении Предприятия.

* После регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Общество обратилось к Министерству с заявлением о заключении договора аренды спорного участка. Бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества, признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2019 по делу № А69-1413/2019.

- Кызылский городской суд Республики Тыва в рамках уголовного дела
№ 2-132/2017 в 2017 году наложил арест. Арест был снят постановлением указанного суда от 29.08.2018.

Таким образом, на протяжении всего времени с момента приобретения истцом (обществом_ имущества ГУП «Кондитерская фабрика» по договору от 23.03.2016, истец принимал меры по оформлению прав на земельный участок.

Все это время оформление прав не происходило по причине противодействия ему со стороны ответчика (министерства). Седьмой апелляционный суд при новом рассмотрении прямо подчеркнул, что «довод апеллянта о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 никаких препятствий в регистрации перехода права не имелось, отклоняется как противоречащий материалам дела».

И в тоже время министерство сочло возможным получить с общества плату за пользование данным земельным участком в судебном порядке.

Именно наличие противодействия со стороны Министерства в конечном итоге привело к тому, что Общество не использовало и не могло использовать приобретенные им объекты и земельный участок – на что и обратил внимание Верховный Суд РФ, отменяя решение от 06.05.2019, постановление апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление суда округа от 11.11.2019 и отправляя дело на новое рассмотрение.

При этом, обратившись в суд, Министерство получило денежные средства в порядке исполнения судебного решения, продолжая при этом препятствовать заключению договора аренды. Так, согласно отзыву истца, в ходе рассмотрения Министерство предложило заключить мировое соглашение, однако при этом договор аренды земельного участка с истцом так и не был заключен. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснял, что работа по заключению договора аренды ведется, однако договор апелляционному суду представлен не был.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
72 964 рубля 13 копеек за период с 25.09.2019 по 19.04.2021. Расчет процентов (расчет №2, т.1, стр. 71) произведен истцом начиная со дня, следующего за первой датой перечисления денежных средств (по платёжному ордеру № 17394 от 24.09.2019), и далее с учетом последующих перечисления и напротив, зачета сумм, подлежащих уплате за фактическое пользование, и с учетом того, что решением по делу № А67-11452/2018 с него взыскана плата за пользование земельным участком за период с момента государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, то есть с 02.10.2018 по 06.03.2019. Ставки рефинансирования применены верно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются, так как Министерство освобождено от его оплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» октября 2021 года по делу № А69-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева