Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года по делу №А69-872/2009 (суд первой инстанции – Донгак Ш.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее ООО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее ОАО «Ресо-гарантия) о взыскании в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 91 173 рублей 60 копеек, судебных расходов в сумме 13 235 рублей 21 копейки и государственной пошлины в размере 3 325 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Двина» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Двина» имеет право на получение неустойки за период с момента отказа в страховой выплате до 01.03.2008. ООО «Двина» полагает, что общество в любом случае имеет право на получение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), начиная с 01.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13204, № 13203, № 13206), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2008 года по делу №А69-45/06 с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Двина» взыскано 120 000 рублей в качестве страхового возмещения и 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Двина» 20.11.2008.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 91 173 рубля 60 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 29.07.2005 по 20.11.2008.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что если соглашения о неустойке, отвечающего требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не было, а срок выплаты потерпевшему страховой выплаты приходится на период времени до введения в действие Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, то у страховщика отсутствует законная обязанность уплатить неустойку в порядке, определяемом статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый судебный акт Арбитражного суда Республики Тыва законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции установил, что соглашения о неустойке, отвечающего требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не было. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика до указанной даты, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что на него не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу 01.03.2008, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о возможности применения новой редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей положения о неустойке, к правоотношениям сторон, продолжающимся после вступления в силу внесённых в закон изменений, не основан на нормах закона.

Ссылка заявителя кассационной на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований истец не основывал свои требования на данной норме права и не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года по делу №А69-872/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года по делу №А69-872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи:

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова