Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дадар-ооловне
(ИНН (<***>, ОГРНИП (<***>, далее- ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить за свой счет в течении 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) места под установку временных мобильных сооружений (киосков) находящихся по ул. Кочетова напротив кинотеатра «Найырал» г. Кызыла: киоск №14 площадью 12 кв. м.; киоск №7 площадью 19 кв. м.

05.07.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Мэрии г. Кызыла о признании договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 12.11.20107 № 890054 и №890055 заключенными на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2017 года встречное исковое заявление ИП ФИО2 Дадар-ооловны к Мэрии г. Кызыла принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в связи с размещением недостоверной информации о дате судебного заседания, ответчик не смог присутствовать в суде, был лишен возможности на защиту прав и законных интересов;

-судом первой инстанции не установлено, на основании чего и с какого момента у истца возникло право собственности на муниципальное имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений»;

-судом первой инстанции не установлено, какими нормативными актами регламентировано муниципальное имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений», принадлежащее Городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва»;

-судом первой инстанции не установлено, в каких средствах массовой информации опубликованы нормативные акты, регламентирующие понятие такого муниципального имущества как «Место» и «площадки под размещение временных сооружений»;

- судом первой инстанции не установлено, за счет каких средств было оплачено указанное муниципальное имущество, при условии заключения договора купли-продажи;

-судом первой инстанции не установлено, к какому виду имущества - движимому или недвижимому относятся заявленные Мэрией «Место» и «площадки под размещение временных сооружений», если их площадь измеряется в квадратных метрах;

-судом первой инстанции не установлено, внесено ли имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений» в реестр муниципального имущества;

- судом первой инстанции не установлено, включено ли указанное муниципальное имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений» в определенный Хуралом представителей города Кызыла перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих сдаче в аренду, в соответствии со ст. 33 Устава г. Кызыла;

-после окончания срока действия договора «о предоставлении места» у ответчика отсутствовали основания для оспаривания предмета договора, так как договор был исполнен;

-такого муниципального имущества как «Место» не существует ни юридически, ни фактически;

-Мэрия г. Кызыла создала негативную юридическую фикцию в виде подмены понятий: понятие «Земельный участок» в договорах было заменено на понятие «Место», адресные ориентиры и площадь предмета договора остались неизмененными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2018.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договоров «О предоставлении места под установку временных мобильных сооружений» № 890054 и № 890055 от 12 ноября 2007 года заключенными на неопределенный срок в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано ИП ФИО2 Дадар-ооловной, поддержано последней в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При подаче встречного искового заявления, предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру Кызылского отделения
№ 8591 филиал № 6, за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по встречному иску, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в производство по делу в указанной части – прекращению.

Апелляционный суд разъяснил, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца по первоначальному иску отзыв в материалы дела не поступал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отзыв на иск) в части первоначального иска.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено.

Намчыл галина Дадар-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 31.03.2004 за ИНН <***> ОГРНИП <***>, проживает по адресу: <...> (л.д.53-57).

Из материалов дела следует, что между Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла(ДЗИО), и предпринимателем ФИО2 были заключены договоры от 12.11.2007 № 890054 (л.д.11) и № 890055 (л.д.14) о предоставлении места под установку места для временного мобильного сооружения, согласно которому ДЗИО предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющего адресные ориентиры: <...> напротив кинотеатра "Найырал", киоск №7, с общей площадью места 19,0 кв.м. и киоск
№ 14, с общей площадью 12,0 кв.м.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2007 года (пункт 2.1. договоров от 12.11.2007)

Соглашением от 20.02.2009 (л.д.17) о внесении изменений и дополнений в договор №890055 от 12.11.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Мэрия города Кызыла сообщила ИП ФИО2 об истечении срока действия договора от 12.11.2007 №890055 и договора от 12.11.2007 №890054, что подтверждается уведомлениями, полученным ответчиком 30.11.2016, 06.01.2017, 14.03.2017.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014 № 1579 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в которую указанный объект включён не был.

Из материалов дела следует, что Мэрия города Кызыла отклонила требования владельца киосков о включении Схему размещения нестационарных торговых объектов и продлении договоров о предоставлении места в пользование под установку временного мобильного сооружения типа «киоск».

Уведомлениями от 30.11.2016 (л.д.18), 05.01.2017 (л.д.19), 13.03.2017 (л.д.20) Мэрия г. Кызыла сообщила предпринимателю о прекращении действия договоров и предложила освободить место под установку временных мобильных сооружений типа: киоск, расположенный по адресу: <...> напротив кинотеатра "Найырал", киоск №14, общей площадью 12,0 кв.м. и киоск № 7 общей площадью 19 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

В связи с тем, что несмотря на направленные уведомления о прекращении действия договора предприниматель не освободил места под установку временного мобильного сооружения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.05.2017 ИП ФИО2 обратилась в Мэрию г. Кызыла с претензией о признании договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 12.11.2007 №890054 и №890055 заключенным на неопределенный срок (л.д.105,106). Ответ на претензию не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мэрия города Кызыла обратилась с иском об обязании ИП ФИО2 освободить за свой счет в течении 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) места под установку временных мобильных сооружений (киосков) находящихся по ул. Кочетова напротив кинотеатра «Найырал» г. Кызыла: киоск №14 площадью 12 кв. м.; киоск №7 площадью 19 кв. м. в связи с прекращением договоров от 12 ноября 2007 г. № 890054 и №890055.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от N 381-ФЗ).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона
№381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила № 772).

Согласно пункту 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 381 -ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...>
напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

В новой схеме, утверждённой постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014
№ 1579 размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: <...> напротив кинотеатра "Найырал", также не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Дадар-ооловны о признании незаконным бездействия мэрии города Кызыла, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением от 18.08.2011 № 1052, и обязании устранить допущенное нарушение путём размещения в схеме нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Кызыл» принадлежащий ей киоск № 7, общей площадью 19,0 кв.м и киоск № 14, общей площадью 12,0 кв., адресные ориентиры: <...> напротив кинотеатра «Найырал», отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла.

Таким образом, законность невключения спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов установлена и доказыванию не подлежит.

Согласно условиям договоров от 12.11.2007 № 890054 и №890055 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между ответчиком и Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, их предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв. м и 19.кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: <...> торговая площадка "Найырал" киоск № 12 и киоск №7.

Доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику киоски, установлены, земельные участки сформированы в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлены.

Спорный участок в установленном порядке не сформирован, в договорах отсутствуют сведения о кадастровом номере указанных участков и данные, позволяющие идентифицировать их в качестве объекта арендных отношений.

Таким образом, из условий договоров № 890054 и №890055 от 12.11.2007 следует, что они не являются договорами аренды земельного участка, предметом договоров является предоставление места под размещение принадлежащего ответчику торгового киоска.

В пункте 2.1 договоров № 890054 и №890055 от 12.11.2007 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до
31.12.2007.

Соглашением от 20.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор №890055 от 12.11.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Мэрии г. Кызыла продлить срок действия договора.

Согласно пункту 4.4.3 договора ответчик обязан письменно за один месяц сообщить ДЗИО о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть ДЗИО используемое место в надлежащем состоянии.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что договоры прекратили свое действие с 01.01.2008 и 01.01.2010.

Уведомлениями от 30.11.2016, 05.01.2017, 13.03.2017 Мэрия г. Кызыла сообщила ответчику о прекращении действия договоров и предложила освободить место под установку временных мобильных сооружений типа: киоск, расположенный по адресу: <...> напротив кинотеатра "Найырал", киоск №14, общей площадью 12,0 кв.м. и киоск № 7 общей площадью 19 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

Таким образом, Мэрия г. Кызыла выразила свою волю, направленную против продления срока действия договоров № 890054 и №890055 от 12.11.2007.

В данном случае, речь идет не о расторжении договоров, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора № 890054 и №890055 от 12.11.2007, а о прекращении договоров, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Довод ответчика о непредоставлении истцом нормативного обоснования понятия "Место" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное понятие определено сторонами в спорном договоре, как заменяющее понятие предмета договора: "место под установку временного мобильного сооружения, передаваемое во временное пользование и имеющее адресные ориентиры: <...> напротив кинотеатра "Найырал", а не из законодательно установленных норм права.

Ссылка заявителя на необходимость издания отдельного распоряжения Комитета необоснованна, носит формальный характер. Воля управомоченного лица выражена в уведомлениях об освобождении места под киоском.

С учетом изложенного ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды места под установку временного сооружения расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО).

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды, договора на установку временного сооружения, отсутствие временного объекта в схеме нестационарных торговых объектов, судом обоснованно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка и отказано в признании договоров заключенными на неопределенный срок.

Довод о том, что спорный торговый объект длительное время эксплуатируется и на момент утверждения схемы, в которую не был включен, располагался по вышеуказанному адресу, не имеет правового значения. Сама по себе длительность пользования частью земельного участка не дает правовых оснований законно занимать место в отсутствие воли собственника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку решение принято в пользу мэрии города Кызыл, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина по встречному иску возвращается заявителю в связи с отказом от встречного иска.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года по делу № А69-878/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 Дадар-ооловны от встречного иска. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск мэрии города Кызыл удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Дадар-ооловну (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) места под установку временных мобильных сооружений (киосков) киоск № 14 площадью 12 кв. м.; киоск № 7 площадью 19 кв. м., находящиеся по ул. Кочетова напротив кинотеатра «Найырал» г. Кызыла.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Дадар-ооловны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дадар-ооловне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 филиал № 6, за рассмотрение встречного иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай