Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2007 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2007 года по делу № А69-883/07-5-8 (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Санчат Э.А., Донгак Ш.О., Павлов А.Г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Другоченко Олег Александрович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) от 04.05.2007 № 93-07/01, № 93-07/03, № 93-07/04, № 93-07/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем допущено нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в силу чего валютная операция является незаконной как не соответствующая требованиям данной нормы.

Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и указывает, что суждение о несовпадении подписей предпринимателя на уведомлении с его подписями на других документах сделано без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 92057 от 07.11.2007, № 92058 от 09.11.2007). Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, ТУ ФСФБН ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2007 административным органом на основании информации Тывинской таможни от 23.03.2007 № 05-16/683 в отношении индивидуального предпринимателя Другоченко О.А. составлены протоколы № 93-07/01, № 93-07/03, № 93-07/04, № 93-07/05 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в которых зафиксированы нарушения положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившиеся в осуществлении предпринимателем валютных операций с нерезидентами за наличный расчёт, минуя банковский счёт в уполномоченном банке.

04.05.2007 административным органом вынесены постановления № 93-07/01, №93-07/03, № 93-07/04, № 93-07/05, которыми предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеназванным заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ, определяя права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, в части 3 устанавливает, что расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (за исключением случаев, предусмотренных данной нормой).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что предприниматель, реализуя за наличный расчет гражданам Монголии товар, в силу абзаца «а» подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являлся резидентом, а граждане Монголии, приобретая товар и используя валюту Российской Федерации в качестве средства платежа, являлись нерезидентами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), в связи с чем посчитал совершенные сделки подлежащими отнесению к валютным операциям.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные предпринимателем валютные операции между резидентами и нерезидентами (гражданами Монголии) не являются запрещёнными и не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд принял во внимание, что уведомление о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении 23.04.2007 получено лично Другоченко О.А. 19.04.2007, в связи с чем не усмотрел со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе при составлении протоколов в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не согласился с суждением об отсутствии в рассматриваемых случаях состава правонарушения и пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В то же время посчитал нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, мотивировав данный вывод тем, что уведомление о вручении почтового отправления 19.04.2007 имеет подпись, которая не совпадает с подписью предпринимателя на заявлении в суд и в счет-фактурах, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия не достаточно обоснованы фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если в нём изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактически и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых случаях состава вменяемого правонарушения, равно как и вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, сделаны без анализа и правовой оценки деяний предпринимателя применительно к тем конкретным действиям, за совершение которых он привлечен к административной ответственности и выразившихся в нарушении положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно, в осуществлении валютных операций с нерезидентами за наличный расчёт, минуя банковский счёт в уполномоченном банке.

Как следует из протоколов об административном правонарушении № 93-07/01, № 93-07/03, № 93-07/04, № 93-07/05, они составлены 23.04.2007 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время в прилагаемых к протоколам разъяснениях прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются записи должностного лица налоговой инспекции от 23.04.2007 о том, что Другоченко О.А. от подписи отказался.

Данное обстоятельство судами не исследовано, выводы по нему не сделаны.

Довод предпринимателя о том, что о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях он не был извещен, также оставлен без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции обосновал факт отсутствия надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ссылкой на то, что подпись предпринимателя на почтовом уведомлении о вручении 19.04.2007 вызова для составления протокола об административном правонарушении 23.04.2007 (л.д.71) не соответствуют подписям заявителя, имеющимся в заявлении и счёт-фактурах. Доказательства, подтверждающие данный вывод, судом не приведены.

Таким образом, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета требований, установленных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции также оставлен без исследования вопрос о размере назначенного предпринимателю наказания, поскольку в постановлениях о назначении административного наказания от 04.05.2007 № 93-07/01, № 93-07/03, № 93-07/04, № 93-07/05 указано – назначить ИП Другоченко О.А. наказание в виде административного штрафа в размере «оного» размера от суммы незаконной валютной операции.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела; установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдена ли административным органом процедура привлечения к административной ответственности, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности или незаконности оспариваемых постановлений административного органа и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июня 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-883/07-5-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина