Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва»
на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» апреля 2022 года по делу №А69-898/2022

установил:

Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - административный орган) о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по о назначении административного наказания от 29.04.2021 № 16/012/026.Юл, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2021 № 16/012/026.Юл.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2022 Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» зарегистрирована 07.07.1994 Администрацией Дзун-Хемчикского кожууна за номером 365, о чем 20.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 административным органом на основании распоряжения от 11.02.2021 № РП-361-595-0 проведена внеплановая документарная проверка администрации на предмет выполнения в установленный срок мероприятий, предусмотренных предписанием от 11.03.2020 № 16/017-ГТС.

В ходе проверки выявлено невыполнение предписания, о чём был оставлен акт проверки от 17.03.2021 № 16/026/0594/2021 и протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 № 16/012/р26.Юл.

Постановлением от 29.04.2021 № 16/012/026.Юл администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом вынесено 29.04.2021, направлено в адрес администрации 30.04.2021 заказным письмом с заказным уведомлением, что подтверждается списком № 95 (партия 1024), и получено администрацией 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении 65591158027164.

Следовательно, срок для оспаривания постановления от 29.04.2021 № 16/012/026.Юл истек 26.05.2021 (15,16, 22, 23 мая - выходные дни).

С заявлением об оспаривании постановления администрация обратилась 25.03.2022, по истечении 10 месяцев, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на его оспаривание со ссылкой на получение корреспонденции сотрудником, проходившим стажировку в мае 2021 года в администрации, которая допустила порчу оспариваемого постановления, скрыла данный факт от руководства, не зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции и не сообщила руководству, что установлено служебной проверкой.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Материалами административного производства, представленными административным органом, подтверждается, что администрация надлежащим образом извещалась о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, (уведомление о вручении 65591157286371, вх. № 13 от 22.03.2021 в журнале входящей корреспонденции), протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены администрацией 05.04.2021 (уведомление о вручении 65591158025184, вх. №173).

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав н непосредственное участие по делу об административном правонарушении также не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Администрации в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением Администрации, а не нарушением административным органом порядка извещения.

Более того, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить в случае наличия доказательств надлежащего извещения (направление) лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, а не его получение на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления. В противном случае, при недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем злостного, систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой, надзорный орган в целом будет лишен возможности осуществлять свои надзорные функции, в том числе по вынесению постановления об административном правонарушении, что недопустимо.

Следовательно, председатель администрации, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, зная о возбужденном деле об административном правонарушении, должен был организовать работу по получению корреспонденции, обеспечить надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут тому препятствовать.

Материалами дела не установлено, что у администрации отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания постановления в судебном порядке.

Каких-либо препятствий к совершению данного процессуального действия в установленный законом срок судом также не выявлено.

Иных объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки заявителем не представлено, соответственно, действия сотрудника/стажера администрации не могут служить оправданием ее бездействия по своевременному оспариванию постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют, что администрация не предприняла всех необходимых и зависящих от нее мер для получения постановления, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» апреля 2022 года по делу № А69-898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова