Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года по делу № А69-922/2017к4, принятое судьёй ФИО1,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017г. требования признаны обоснованными, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в федеральном реестре – 4337), член саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № сообщения 77230178915, в ЕФРСБ – от 28.06.2017 № сообщения 1850122.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2017 реализация имущества завершена, ФИО2 освобождена от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, применены последствия о признании гражданина банкротом предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2018 (резолютивная часть определения от 26.04.2018) реализация имущества завершена, ФИО2 освобождена от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, применены последствия о признании гражданина банкротом предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.10.2018 изменено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина - Ооржак Белек- кыс Байлаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ак-Даш Сут-Хольского района Тувинской АССР, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: 667906, Республика Тыва, <...>. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. В отношении гражданина ФИО2 применяются последствия предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Завершение процедуры реализации имущества гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника своих обязанностей, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно:

- об отсутствии информации об имуществе должника, полученные с регистрирующих органов;

- формальном и некачественном проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника;

- не проведение каких-либо действий по возврату реализованных должником транспортных средств – марки «Тойота Приус Гибрид» и «Тойота Королла Спасио» в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что финансовый управляющий в нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не принимал меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо действий по возврату реализованных должником транспортных средств - марки «Тойота Приус Гибрид» и «Тойота Королла Спасио». Так же, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественных правах супруга должника Ооржак Буяна Дархайовича, находящихся в режиме совместной собственности с должником. При этом, финансовые

управляющий, лишь 20.06.2018 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, уже после того, как кредитор ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий финансового управляющего неправомерными. Не выполнение финансовым управляющим, указанных выше обязанностей отразилось на формировании конкурсной массы, и как следствие финансовый управляющий фактически лишил права ООО «Мегасах» получить удовлетворение своих требований из стоимости возвращенного в конкурсную массу и в последствии реализованного имущества. Также заявитель жалобы указал, что 25.07.2018 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина Ооржак Б.Б., завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности того факта, что при осуществлении полномочий финансовый управляющий действовал недобросовестно или неразумно, нарушая интересы должника или кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении ООО «Мегасах» указало на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника своих обязанностей, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно:

- об отсутствии информации об имуществе должника, полученные с регистрирующих органов;

- формальном и некачественном проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника;

В обоснование рассматриваемой жалобы кредитором указано на то, что финансовым управляющим нарушены положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности от 15.09.2017, финансовым управляющим в целях выявления имущества должника – Ооржак Белек-кыс Байлак-ооловны получены ответы на свои запросы: от Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 15.06.2017 исх. № 27/3587 за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не числится. Также направляем сведения, послужившие основанием для переоформления ранее принадлежавшего ФИО2 транспортного средства марки «Тойтота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>. Сведения, послужившие основанием для переоформления ранее принадлежавшего ФИО2 транспортного средства марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак <***>, предоставить не представляется возможным, так как переоформление было произведено в Красноярском крае. Приложение: на 9-и л., в 1 экз.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФРС по Республике Тыва» от 08.06.2017 исх. № 17/060/001/2017-5650 уведомила о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация финансовым управляющим.

Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 15.06.2017 исх. № 1351 указала, что за ФИО2 зарегистрированной в органах гостехнадзора техники не значится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить соответствующие запросы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается финансовым управляющим должником в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника – его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, а также поведения в ходе процедуры банкротства (в частности, меры сотрудничества должника с финансовым управляющим). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовый управляющий располагал сведениями о фактическом наличии у должника имущества, но не направил соответствующие запросы в адрес компетентных органов.

В качестве основания жалобы заявителем также указано на не проведение каких- либо действий по возврату реализованных должником транспортных средств – марки «Тойота Приус Гибрид» и «Тойота Королла Спасио» в конкурсную массу.

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 25.07.2018 принято заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительной по отчуждению следующего имущества:

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16 августа 2018 года на 09 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что после подачи жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего, им было подано заявление о признании сделок должника недействительной по отчуждению имущества должника.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А69-922/2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2018 года по делу № А69-922/2017 изменено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина - ФИО2. В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Таким образом, поскольку должник не освобожден от ответственности, у кредитора имеется право обратиться к должнику за взысканием кредиторской задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением права кредитора не нарушаются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года по делу № А69-922/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года по делу № А69-922/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег