Постановление № А69-935/14 от 03.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Республики Тыва, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» ФИО2 (доверенность от 06.06.2014 № 2401), ФИО3 (доверенность от 05.12.2014 № 4520); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО4 (приказ от 21.11.2014 № 1354-К); общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» ФИО5 (доверенность от 20.05.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.09.2014), прокуратуры Республики Тыва Дажимба Буяны
Бады-ооловны (служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей:гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 16.01.2015) и муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» ФИО9 (доверенность от 16.01.2015 № 79),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии  г. Кызыла» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года по делу № А69-935/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
17 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – Департамент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
(ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее –
ООО «Селена-Т», общество), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО6 (ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – предприниматель ФИО6).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1, части 2 статьи 17, статьи 39 Федерального закона от 26.07.2014 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 1 статьи 2, части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статей 43, 44, 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, ввиду того, что требование об информационном обеспечении приватизации муниципального имущества было исполнено, информация о приватизации посредством публичного предложения размещена в газете «Кызыл неделя» и на официальном сайте мэрии, которые определены в качестве официальных источников постановлением мэра города Кызыла от 16.02.2011 № 219, вступившим в силу в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Кызыл» с момента подписания; названная газета распространяется на всей территории Республики Тыва, доказательства того, что в результате размещения таким образом информации ограничен доступ желающих приобрести муниципальное имущество, отсутствуют; из материалов дела следует, что обществу было известно об информационном сообщении о продаже муниципального имущества, следовательно, оно не является субъектом, чье право нарушено, отсутствует взаимосвязь между ненадлежащим опубликованием извещения и фактом нарушения преимущественного права; считает неправомерной квалификацию его действий по пункту 2 части 1, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не представлены доказательства создания Департаментом кому-либо преимущественных условий при проведении торгов, как и совершения действий по ограничению доступа к участию в торгах, в том числе ООО «Селена-Т»; в части выводов суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Департамент указывает, что суд не дал оценку его доводам о наличии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2539/2011, которым установлено отсутствие у общества преимущественного права выкупа имущества; общество реализовало право на судебную защиту, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) при рассмотрении дела № А69-1393/2011; объект заявленного преимущественного права и объект, выставленный на продажу, не являются идентичными; полагает, что нарушение преимущественного права выкупа находится вне сферы действия Закона о защите конкуренции, поскольку исключает конкуренцию, и не образует нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Тывинское УФАС России, ООО «Селена-Т», предприниматель ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением прокуратурой кассационной жалобы. Суд определил начать рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о разрешении ходатайства рассмотреть после слушания лиц, участвующих в деле. После выступления заявителя жалобы и лиц, участвующих  в деле, представитель прокуратуры Республики Тыва пояснила, что на удовлетворении заявленного ходатайства не настаивает.

Представители Департамента подтвердили доводы кассационной жалобы. Представители Тывинского УФАС России, ООО «Селена-Т», предпринимателя ФИО6, прокуратуры Республики Тыва считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
27 января 2015 годадо 3 февраля 2015 года до 14 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель  Департамента дополнений не имеет.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 23.01.2006 № 41006, от 24.03.2011 № 41011 ООО «Селена-Т» владело и пользовалось нежилыми помещениями №№ 20, 21, 21 «а», 21 «б» общей площадью
90, 3 кв. м, расположенными по адресу: <...>, на первом этаже пятиэтажного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года по делу № А69-1393/2011, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года, действия Департамента, связанные с отказом в предоставлении ООО «Селена-Т» преимущественного права выкупа вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, признаны незаконными. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года № ВАС-6464/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра  порядке надзора указанных судебных актов.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения между муниципальным образованием и предпринимателем ФИО8 заключен договор купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений (магазина) первого этажа жилого дома, помещения №№ 8-32, № 41, общей площадью 1 143 кв. м по адресу: <...>. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем ФИО8 26.12.2011.

ООО «Селена-Т» обратилось в Тывинское УФАС России с заявлением о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Департамента при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>
, литер А (Магазин «1000 мелочей»).

Решением Тывинского УФАС России от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года по делу                № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ (пункт 1). Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неопубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредством публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и неразмещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (пункт 2). В связи с заключением по итогам запроса публичного предложения о продаже муниципального имущества договора купли-продажи от 26.09.2011                            № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 Тывинскому УФАС России обратиться с заявлением о признании указанного запроса публичного предложения и заключенного договора купли-продажи недействительными (пункт 3).

Департамент, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Департаментом информация о приватизации муниципального имущества надлежащим образом не опубликована, ввиду того, что газета «Кызыл неделя» и сайт www.mkyzyl.ru не являются официальным источником для размещения информации об уведомлении населения о приватизации муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации. Вместе с тем суд признал незаконным пункт 1 решения антимонопольного органа, полагая, что факт нарушения Департаментом прав и законных интересов ООО «Селена-Т» отказом в преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества установлен судебными актами по делу № А69-1393/2011 и не нуждается в доказывании вновь.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Департаментом вмененных положений Закона о защите конкуренции. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа в качестве нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции признаны действия Департамента по реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, создавшие препятствия обществу для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку антимонопольным органом проверены на соответствие антимонопольному законодательству названные действия Департамента, а не неправомерный отказ в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества ООО «Селена-Т», не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение преимущественного права выкупа имущества, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ не образует нарушение антимонопольного законодательства, и, что общество реализовало право на судебную защиту, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ при рассмотрении дела № А69-1393/2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-1393/2011 установлено, что ООО «Селена-Т» имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение спорного  муниципального имущества.

Вместе с тем установив, что Департаментом осуществлены действия по реализации указанного муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации и заключен договор купли-продажи по результатам продажи имущества посредством публичного предложения; при этом на момент проведения торгов Департамент располагал сведениями о намерении общества реализовать преимущественное право выкупа имущества и о наличии спора по поводу реализации этого права ООО «Селена-Т» в суде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Департамента создают препятствия обществу для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу № А69-2539/2011 установлено отсутствие у общества преимущественного права на  выкуп имущества, не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт не содержит выводов об отсутствии у общества преимущественного права выкупа имущества. С учетом предмета и основания иска и представленных в материалы названного дела № А69-2539/2011 доказательств судом установлено отсутствие оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на общество.

В рамках рассмотрения дела № А69-1393/2011 судами признан незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилых помещений №  20, № 21, № 21 «а», № 21 «б» общей площадью 90,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, поскольку установлено, что арендуемая обществом часть здания может быть сформирована как самостоятельный объект недвижимости, соответственно, эти помещения могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1). Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Департамента нарушения приведённых положений статьи 17 Закона о защите конкуренции проверены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о приватизации под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети «Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети «Интернет») не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суды правильно указали, что сообщение о приватизации государственного или муниципального имущества преследует цель не только информирования населения, но и привлечение потенциальных претендентов за получение права на государственное или муниципальное имущество, которые должны быть надлежаще проинформированы, из какого конкретного источника они могут получить интересующую их информацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>
 на первом этаже 5-этажного дома путем открытого аукциона, размещена Департаментом в газете «Тувинская правда» от 04.07.2011 № 57 и на сайте Мэрии г. Кызыла (www.mkyzl.ru). Аукцион признан не состоявшимся.

Далее информация о приватизации указанного муниципального имущества размещена Департаментом в газете «Кызыл неделя» от 19.08.2011 № 34 и на сайте Мэрии г. Кызыла (www.mkyzyl.ru).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию вышеуказанной информации, поскольку газета «Кызыл неделя» и сайт www.mkyzyl.ru не являлись в спорный период официальным источником для размещения информации об уведомлении населения о приватизации муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации.

Судами правомерно отклонен довод Департамента, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что указанные источники определены в качестве официальных источников средств массовой информации Мэрии города Кызыла для размещения информации о проведении торгов постановлением Мэра города Кызыла от 16.08.2011 № 219, которым внесены изменения в постановление от 21.09.2009 № 1615, поскольку доказательства опубликования в спорный период данного нормативного  правового акта в официальных печатных изданиях, определенных пунктом 1.3 Порядка опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 № 88 (далее – Порядок опубликования № 88), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Уставом города для вступления в силу муниципального нормативного акта не требуется его официального опубликования, такой акт вступает в силу с момента его подписания, не может быть в данном случае учтен судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина  (пункт 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.20103 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Статьей 52 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», принятого решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 № 50, установлено, что постановления и распоряжения мэра г. Кызыла, принятые в пределах его компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом или действующим законодательством. Постановления мэра г. Кызыла, затрагивающие права граждан, обязательно публикуются в средствах массовой информации.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, принимая во внимание, что постановление Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 № 219 издано в целях создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации муниципального имущества, данное постановление относится к муниципальным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина и подлежит публикации.

Помимо этого, постановлением Мэра города Кызыла от 16.08.2011 № 219 внесены изменения в постановление от 21.09.2009 № 1615 «Об определении официальных средств массовой информации Мэрии города Кызыла для размещения информации о проведении торгов», которое подлежало официальному опубликованию.

Довод Департамента о надлежащем исполнении обязанности по информированию населения о приватизации муниципального имущества, поскольку данная информация была опубликована в газете «Кызыл неделя» № 34 от 19.08.2011, был предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Департаментом требований пункта 2 части 1 статьи 17, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции поскольку неопубликование надлежащим образом информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и неразмещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет могло ограничить круг участников указанной конкурентной процедуры по причине ограниченного доступа к информации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября
2014 года по делу № А69-935/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.