Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Союза потребительских обществ Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года по делу № А69-941/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
Сут-Хольского района Республики Тыва о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с.Суг-Аксы, ул.Алдан-Маадырская, д. 61 А, общей площадью 308,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра кадастра и картографии по Республике Тыва, индивидуальные предприниматели Маадыр Чойганмаа Владимировна, Ооржак Антонина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз потребительских обществ Республики Тыва, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальногоправа, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на необходимость получения отказа в государственной регистрации права. Суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ооржак А.А., так как ее права и обязанности не затрагиваются. Судом не учтено, что с 2003 года спорный объект сдан в аренду администрации района с правом сдачи в субаренду. Единственным учредителем Сут-Хольского кожуунного потребительского общества являлся Потребсоюз Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 01.08.2017 поступило ходатайство от Союза потребительского общества Республики Тыва от отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республика Тыва дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на магазин.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает основание уважительными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находи оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Союз потребительских обществ Республики Тыва является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с.Суг-Аксы, ул.Алдан-Маадырская, д. 61 А, общей площадью 308,8 кв.м..

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец представил в материалы дела: акт выбора и обследования земельного участка под строительство магазина от 11.02.1989; акт от 02.04.1991 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – одноэтажного здания, расположенного в северо-восточной части существующего микрорайона, магазин продовольственных товаров площадью 300 кв.м., по адресу: Республика Тыва
Сут-Хольский кожуун, с.Суг-Аксы, ул.Алдан- Маадырская, согласно которому генеральным подрядчиком строительства выступили Тувинский респотребсоюз и
Сут-Хольское райпо респотребсоюза; архитектурно-планировочное задание от 11.02.1989; постановление шестого собрания Совета Тувинского респотребсоюза десятого созыва от 03.03.1992, согласно которому Тувинский респотребсоюз переименован в «Союз потребительских обществ Республики Тува», «Потребсоюз республики Тува»; справку от 17.04.2014 (исх. № 165) о соответствии адресов ранее присвоенным, согласно которой нежилое здание магазина и земельный участок под ним имеет адрес: 668150, Республика Тыва Сут-Хольский кожуун, село Суг-Аксы, ул.Алдан-Маадырская, дом 61 А.; постановление Администрации Сут-Хольского кожууна от 17.03.2015 № 240, согласно которому объектам капитального строительства Союза потребительских обществ Республики Тыва в с.Суг-Аксы присвоены адреса, в том числе, магазину, расположенному на земельном участке общей площадью 1494 (±10 кв.м.), с кадастровым номером 17:09:0401026:283 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объект торговли из категории земель населенных пунктов: 668150, Республика Тыва Сут-Хольский кожуун, с.Суг-Аксы, ул.Алдан-Маадырская, дом 61 А; кадастровый паспорт от 20.05.2015 №17/15-1-36235 на объект недвижимости нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с.Суг-Аксы, ул.Алдан-Маадырская, д. 61 А, общей площадью 308,8 кв.м.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, в связи с отсутствием регистрации за ним права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества, им не доказано наличие у него вещных прав на спорное нежилое помещение, а также передачи спорного нежилого помещения ликвидационной комиссией в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не подтверждают принадлежность магазина Сут-Хольскому кожпо.

Третий арбитражный апелляционный суд, не согласившись с мотивировочной частью решения, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Выводы суд первой инстанции являются преждевременными, не соответствующими заявленному требованию. Однако, указав, что мотивировочная часть решения не повлекла принятия неправильного решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу статьей 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; право собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В качестве основания возникновения у истца права собственности указано на создание данного объекта недвижимости за счет средств истца и Сут-Хольское райпо респотребсоюза.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2005 года по делу №А69-3944/05-8 завершено конкурсное производство в отношении должника - Сут-Хольского кожпо.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция детализирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, в котором указано, что пункт 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав. При этом отмечено, что изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.

Доказательства того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Союз потребительских обществ Республики Тыва обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела уведомление о прекращении государственной регистрации от 07.05.2015 №17/04/089/2014-581, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является отказом в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку регистрация права собственности прекращена на основании заявления истца.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем, истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Законом о государственной регистрации прав установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности и, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва, истец не представил доказательства того, каким образом администрация нарушает права истца.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал администрацию ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является собственником спорного имущества, им не доказано наличие у него вещных прав на спорное нежилое помещение, а также передачи спорного нежилого помещения ликвидационной комиссией в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не подтверждают принадлежность магазина Сут-Хольскому кожпо, поэтому данное юридическое лицо не может быть признано законным владельцем этого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал преждевременными, не соответствующими заявленному требованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления иска в суд не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, несостоятельна, поскольку из смысла данных разъяснений усматривается, что в данном случае речь идет лишь о том, что данные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, что и было сделано судами.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года по делу № А69-941/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года по делу
№ А69-941/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Т.П. Васина