Гражданский кодекс часть 1

от Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.01.2022 № 30/1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022 № 6 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя на основании доверенности от 27.12.2021, паспорта, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» апреля 2022 года по делу № А69-957/2019,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» (далее – заявитель, МО МВД России «Кызылский») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2019 по делу № А69-957/2019 в удовлетворении заявления отказано. На заявителя возложена обязанность возвратить предпринимателю алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019.

09.04.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2021 по делу № А69-957/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 302-ЭС21-29647 отказано в передаче кассационной жалобы МО МВД России «Кызылский», поданной на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.03.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 года по делу № А69-957/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МО МВД России «Кызылский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1
статьи 14.16 КоАП РФ, разрешить вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные предпринимателем при рассмотрении дела документы не подтверждают факт отражения спорной продукции в ЕГАИС. Данное обстоятельство подтверждается письмами Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 08.02.2021 № 178 и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.02.2021 № у6-2988/04, от 26.03.2021 № у6-5432/09 и является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения суда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в мотивировочной части определения ссылается на нормы, относящиеся к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МО МВД России «Кызылский» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявление) новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень новых обстоятельств является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2019 установлено наличие у предпринимателя документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также отражение сведений об алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, заявитель указал на то, что представленные предпринимателем при рассмотрении дела документы не подтверждают факт отражения спорной продукции в ЕГАИС. Данное обстоятельство подтверждается письмами Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 08.02.2021 № 178 и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.02.2021 № у6-2988/04, от 26.03.2021 № у6-5432/09. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.11.2021 вышеуказанные письма контролирующих органов определил как новые доказательства по делу № А69-957/2019. Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 по делу № 302-ЭС21-29647.

Вместе c тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми в понимании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически представляет новые доказательства (письма государственных органов), полученные после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, содержащими информацию, имеющую отношение к уже исследованным и установленным обстоятельствам по делу.

Новые обстоятельства, перечень которых приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служащие основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду или возникновение позже обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» апреля 2022 года по делу № А69-957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судьи:

О.А. Иванцова