Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года по делу № А69-975/2009 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва (далее – УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2009 № 12-02/09-29/ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от суда от 4 июня 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н (далее – Указания), части 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 61591, № 61592), своих представителей в судебное заседание не направили. Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, в ходе проведённой проверки должностным лицом административного органа установлено расходование УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва бюджетных средств в сумме 4000 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения.

17.03.2009 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва по данному факту в отношении УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее. Управление на основании договора на проведение государственной экспертизы сметной документации от 02.07.2008 № 1/34-08/84 платёжным поручением № 500 от 25.07.2008 на сумму 4000 рублей произвело расчёты за экспертизу сметной документации капремонта здания с подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», тогда как следовало оплатить в соответствии с Указаниями с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги».

30.03.2009 ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва постановлением № 12-02/09-29/ЮЛ привлекло УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2009 № 12-02/09-29/ЮЛ, исходил из отсутствия в действиях УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставляет решение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации следует, что:

- на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

- на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по настоящему делу приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2008 № 140н, которым подстатья 226 была дополнена абзацем шестнадцатым следующего содержания: «проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов».

Данный приказ введён в действие с 09.12.2008 года (отменён с 31.12.2008), в то время как расчёты за экспертизу сметной документации капремонта здания произведены УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва с подстатьи 225 платёжным поручением от 25.07.2008, то есть до введения в действие приказа № 140н, которым расходы по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов относились на подстатью 226.

Федеральное казначейство Министерства Финансов Российской Федерации письмом от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 разъяснило, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и её экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ. Вместе с тем, в случае, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества".

Из указанного письма следует, что отнесение расходов по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и её экспертизе поставлено в зависимость от характера заключённого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2009, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.03.2009 № 12-02/09-29/ЮЛ не содержится соответствующее обоснование вопросу о том, на какую подстатью в зависимости от характера договора следовало отнести расходы за экспертизу сметной документации капремонта здания.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции также учёл и приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 14.05.2004 № 147, которым утверждена Инструкция о порядке учёта и отчётности освоения капитальных вложений и осуществления текущего ремонта. Согласно названному приказу затраты на проектные и строительно-монтажные работы оплачиваются за счёт средств, предназначенных на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы за экспертизу сметной документации капремонта здания следовало оплатить в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации с подстатьи 226, проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обязанность УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва оплатить расходы с подстатьи 226, то есть не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года по делу № А69-975/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года по делу № А69-975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

А.В. Орлов

А.И. Чупров