Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва на решение от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-979/2006-6 (суд первой инстанции – Павлов А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Монгуш Сергей Сочуевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения №3 от 01.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – налоговая инспекции) и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Решением от 06 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют нормам материального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, послужившим основаниям для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно указал, что причины отказа в возмещении, изложенные в решении налогового органа, не содержат ссылок на закон и иные нормативные акты, по которым инспекция отказала в возмещении налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Монгуш С.С. налоговой декларации за август 2005 года принято решение от 01.03.2006 №3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Между тем выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного агента) в российском банке.

Указав, что представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям указанной нормы, суд не дал оценки указным в решении налогового органа доводам, послужившим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Так, налоговая инспекция при вынесении решении сослалась на несовпадение даты сертификата качества и даты приобретения товара, истечение срока контракта, по которому произведен экспорт, отсутствие документов, подтверждающих ввоз товара и его оприходование.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение арбитражного суда должно содержать, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции данные требований закона не выполнены, поэтому судебный акт по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, дать им надлежащую оценку, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-979/2006-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья	Н.М. Юдина
Судьи:	Н.Н. Парская А.И. Скубаев