Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу №А69-98/2009 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минимущество) по утверждению устава государственного унитарного предприятия «Чагытай» (далее - ГУП «Чагытай», предприятие) в части наделения видами деятельности по производству, розливу, хранению и реализации алкогольной продукции; производству, розливу, хранению и реализации пива, безалкогольных напитков, минеральных вод, сухих дрожжей, товарной углекислоты и солода; внедрению в Российской Федерации международных технологий пивоварения; организации сети фирменной торговли; маркетингу, рекламе и продвижению на российский и зарубежные рынки продукции ГУП «Чагытай»; оптовой торговле винно-водочными и табачными изделиями, иными подакцизными товарами;

о признании недействительным пункта 2.2 устава ГУП «Чагытай», утвержденного Минимуществом 03.10.2007, в части наделения его вышеуказанными незаконными видами деятельности;

об обязании Минимущества устранить допущенные нарушения путем исключения из устава ГУП «Чагытай» указанных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение устава ГУП «Чагытай» с перечисленными в пункте 2.2 видами деятельности не соответствует пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который содержит исчерпывающий перечень случаев создания государственных предприятий; выводы судов о том, что устав унитарного предприятия может содержать иные не противоречащие закону сведения, в том числе предусматривать вышеуказанные виды деятельности, не соответствуют действующему законодательству и основаны на неправильном толковании пункта 6 статьи 9 и пункта 4 статьи 8 названного закона.

Заявитель жалобы полагает необоснованно отклоненными его ссылки на пункт 3 статьи 26.11, статью 26.2, пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; указывает на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов организаций и граждан, полагая, что финансирование за счёт средств республиканского бюджета расходов ГУП «Чагытай» создаёт преимущественные условия для данного предприятия на товарном рынке алкогольной продукции и ограничивает конкуренцию в данной сфере.

Отзыв ГУП «Чагытай» на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции, в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан представителем предприятия, в связи с чем не может быть приобщен к материалам данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Минимущество, ГУП «Чагытай» своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель прокурора в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 сентября до 14 часов 30 минут 10 сентября 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Тыва от 28.09.2007 № 911 создано ГУП «Чагытай», находящееся в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Согласно пункту 3 указанного постановления Минимуществу предписано выступить учредителем предприятия и оформить учредительные документы в соответствии с действующим законодательством; внести в качестве уставного фонда имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>; включить ГУП «Чагытай» в реестр государственной собственности Республики Тыва.

03.10.2007 устав ГУП «Чагытай» утвержден министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва после согласования с министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

05.10.2007 предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071701001393.

В пункте 2.2 устава предприятия закреплены виды деятельности, в том числе, по производству, розливу, хранению и реализации алкогольной продукции; производству, розливу, хранению и реализации пива, безалкогольных напитков, минеральных вод, сухих дрожжей, товарной углекислоты и солода; внедрению в Российской Федерации международных технологий пивоварения; организации сети фирменной торговли; маркетингу, рекламе и продвижению на российский и зарубежные рынки продукции ГУП «Чагытай»; оптовой торговле вино-водочными и табачными изделиями, иными подакцизными товарами.

Прокурор, полагая незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства наделение ГУП «Чагытай» вышеназванными видами деятельности, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий по утверждению устава предприятия с перечисленными в пункте 2.2 видами деятельности положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствии доказательств ограничения указанными видами деятельности предприятия конкуренции в данной сфере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности действий Минимущества по утверждению устава предприятия с указанными в пункте 2.2 видами деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции, указав на то, что устав утвержден Минимуществом в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законодательством порядке; перечисленные в уставе предприятия виды деятельности не относятся к запрещённым, включение их в устав не противоречит действующему законодательству; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности включением в устав видов деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями государственного органа прав и законных интересов заявителя; наличие полномочий у государственного органа, совершившего оспариваемые действия.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3).

Пункт 4 статьи 8 данного закона определяет случаи, когда может быть создано унитарное предприятие.

Согласно статье 9 вышеназванного закона учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который утверждается уполномоченными государственными органами Российской Федерации. Устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе: цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суды сделали правомерное суждение о том, что государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе; устав унитарного предприятия может содержать любые не противоречащие Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иным федеральным законам положения.

Исходя из содержания пунктов 2.1. и 2.2. устава ГУП «Чагытай», определяющих цели создания (удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли) и основные виды деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что цели деятельности, обозначенные в уставе предприятия, соответствуют случаям создания унитарного предприятия, установленным пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а перечисленные в уставе виды деятельности предприятия не относятся к запрещенным, в связи с чем их включение в устав ГУП «Чагытай» не противоречит действующем законодательству. Судом первой инстанции также не установлено противоречия устава предприятия в оспариваемой части Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иным федеральным законам.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные в пункте 2.2 устава ГУП «Чагытай» виды деятельности не соответствует пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который содержит исчерпывающий перечень случаев создания государственных предприятий, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что пункт 4 названной статьи определяет случаи создания унитарного предприятия и не ограничивает перечень видов его деятельности.

Нормативного обоснования и доказательств того, что включение в устав ГУП «Чагытай» перечисленных в пункте 2.2 видов деятельности не соответствует действующем законодательству, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Как установлено судами, прокурором не представлено пояснений и доказательств относительно того, каким образом включение видов деятельности по производству и обороту алкогольной продукции затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ограничивает конкуренцию в данной сфере. Данный вывод судов основан на установленных по делу обстоятельствах и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не установив несоответствия оспариваемых действий Минимущества действующему законодательству и нарушения ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы прокурора о необоснованном отклонении судом ссылки на пункт 3 статьи 26.11, статью 26.2, пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» несостоятельны.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данные правовые нормы регулируют разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что не входит в предмет заявленных требований об оспаривании действий Минимущества по утверждению устава предприятия в части наделения видами деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции; не носят императивного характера, определяя принципы взаимодействия между субъектом и Федерацией.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу №А69-98/2009 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009 года по делу №А69-98/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина