Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентком» на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10041/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7; ОГРН 1067203350500, ИНН 7203182101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625000, г. Тюмень,
ул. Товарное шоссе, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рентком» - Чехова А.В. по доверенности от 01.09.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Удовиченко А.В. по доверенности от 12.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
1 011 422,84 руб., начисления пени по НДС в сумме 158 540,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 488 178 руб., начисления пени по нему в сумме 352,85 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 140 705 руб.

Определением от 27.10.2014 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену стороны по делу (ответчика) на правопреемника, - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция).

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2014
№ 07-10/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по предоставленным уточненным налоговым декларациям в виде штрафа в размере 15 847 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 124 107 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, в виде штрафа в размере 751 руб.; Обществу предложено уплатить налоги на общую сумму
1 499 600,84 руб., штрафы на общую сумму 140 705 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 158 967,97 руб.

Решением от 09.06.2014 № 0280 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с
ООО «Интрон», ООО «Спинор» (далее – Контрагенты) по договорам поставки товара.

В подтверждение реальности осуществления договоров поставки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные. Первичные документы со стороны ООО «Рентком» подписаны директором Добрыниным В.В., со стороны ООО «Интрон» - директором Дерновым А.И., со стороны ООО «Спинор» - директором Тишенских Н.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «Интрон» ( юридический адрес: 127276, г. Москва,
ул. Ботаническая, 14, офис 21); руководитель (учредитель) в проверяемом периоде - Дернов Андрей Иванович; вид деятельности: подготовка строительного участка; ООО «Спинор» (юридический адрес: 115035,
г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, 4/22, корпус Б, помещение IX, комната 1); зарегистрировано в качестве юридического лица с октября
2011 года, тогда как согласно представленным документам поставка товара ООО «Спинор» осуществлялась в 4 квартале 2010 года; руководителем числится Тишенских Наталья Викторовна;

- заявленные руководители Контрагентов отрицают свою причастность к данным организациям, а также факт взаимоотношений с Обществом: согласно показаниям Дернова А.И. (ООО «Интрон») данная организация ему незнакома, учредительные и иные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет и не имел, руководящие должности не занимал, доверенности не выдавал, налоговую и иную отчетность не предоставлял, виды деятельности организации неизвестны, иные действия от имени организации не осуществлял, доход в организации не получал; из показаний Тишенских Н.В. (ООО «Спинор») следует, что она с января 2009 года и по настоящее время официально
не трудоустроена, имела временные подработки, руководителем (учредителем) какой-либо организации не является, паспорт не теряла и никому не передавала, данная организация не знакома, руководителем (учредителем) организации не является, доходов не получала, регистрационные действия не производила, документы не подписывала, доверенностей не выдавала, распорядитель расчетного счета организации неизвестен;

- указанные показания руководителей Контрагентов согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в представленных первичных документах от имени Дернова А.И. и
Тишенских Н.В. выполнены не указанными лицами, а иными (неустановленными) лицами;

- направленные в адреса Контрагентов требования налоговых органов о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнены; Контрагенты не подтвердили закуп товаров у поставщиков, не представили путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара для Общества;

- из анализа выписки по движению денежных средств Контрагентов следует отсутствие перечислений в адрес транспортных организаций за доставку товара от Контрагентов; движение денежных средств носит «транзитный характер», денежные средства, перечисленные Обществом в адрес Контрагентов, переводятся на пластиковые карты физических лиц и затем обналичиваются;

- относительно неполноты, противоречивости представленных документов: товарные накладные не подтверждают принятие товара на учет, не заполнены строки «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», отсутствуют подписи ответственных лиц, принявших товар, наименование их должностей, печать Общества; представлено только два путевых листа; согласно информации, имеющейся в налоговом органе, транспортные средства, указанные в представленных путевых листах (автомобили
МАЗ 5440 С129РТ72 и МАЗ 5440 Н264Т072), принадлежат Обществу; установлено несоответствие товара в представленных товарных накладных; наименование товаров, количество, цена, указанные в товарных накладных между Контрагентами и производителями мебели не совпадают с наименованием товаров, количеством, ценой товаров по документам, составленным между Контрагентом и Обществом;

- ввиду отсутствия персонала и транспортных средств Контрагенты не имели технической возможности поставить товар для Общества; согласно анализу выписки банка по счетам Контрагентов операции по перечислению денежных средств за транспортные расходы по поставке товара отсутствуют;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними, что, в том числе следует из показаний руководителя Общества Добрынина В.В. относительно обстоятельств знакомства с представителями Контрагентов, доставки товара, перечисления денежных средств.

В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости и согласованности действий между сторонами сделки, непоставки товара Обществу.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия у Общества оправдательных документов по доставке товара по причине поставки товара транспортом поставщика мебели, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, принимая во внимание, в том числе, возникновение хозяйственных связей до государственной регистрации одного из Контрагентов в ЕГРЮЛ; неуказание критериев выбора Контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе принятием на бухгалтерский учет спорного товара, его реализацией третьим лицам, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не лишает его правоспособности, действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в осуществлении своей деятельности не по месту регистрации, что Контрагенты имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; что запрашивались учредительные документы Контрагентов, что невыполнение Контрагентом своих налоговых обязательств и факт подписания документов неустановленными лицами не являются доказательством получения налоговой выгоды, что результаты почерковедческой экспертизы не имеют правового значения) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суды не нашли оснований для применения в рассматриваемом деле правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на существенное различие в обстоятельствах, установленных по настоящему делу и делу № А71-13079/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кроме того, кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой признать недействительным судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизодам взаимоотношений между Обществом и ООО «Интрон», ООО «Спинор»; при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10041/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 183 от 27.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов