Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление
от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
Горбунова Е.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10061/2023 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (ОГРН 1117232015867, ИНН 7224045040, 625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 6в, офис 401а) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН 1047200671880,
ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» - Малов С.А.
по доверенности от 20.01.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени – Глазкова О.С.
по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.01.2023
№ 13-3-39/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 20.01.2023 № 13-3-39/2, согласно которому Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 521 228 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 611 390 руб.

Решением 29.03.2023 № 0280 Управления Федеральной налоговой службы
по Тюменской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения (в обжалуемой в суд части) послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота
по договорам поставки товарно-материальных ценностей (запчастей, дизельного топлива, далее – ТМЦ) со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «АЗГТ», ООО «ТЗГТ», ООО «ТД «Союзтехника».

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является ремонт машин и оборудования (производство и поставка гусеничных тягачей – снегоболотоходов марки СТГ31 (аналог МТЛБу, ХТ310, ТМ-140); основные заказчики в проверяемый период согласно книгам продаж: ООО «Форумспецсервис», АО «Газпром добыча Томск», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,
АО «Иркутскгеофизика», АО «Башнефтегеофизика», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ПАО «Самаранефтегеофизика», ООО «ТД «Союзтехника», ПК «Промтехмаш»,
АО «Стройдормаш».

Судами принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний»: государственная регистрация незадолго до заключения сделок (ООО «ТЗГТ» - 11.11.2019, ООО «ТД «Союзтехника» - 26.12.2017); отсутствие материально-технического оснащения, трудовых ресурсов, расчетов по банковским счетам, характеризующих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие суммы
к уплате в бюджет (либо минимальные суммы к уплате), высокая доля вычетов по НДС.

Судами учтены установленные в ходе налоговой проверки и не опровергнутые Обществом факты взаимозависимости участников сделок, их юридической
и экономической подконтрольности заявителю (согласно справкам 2-НДФЛ – участие
должностных лиц заявителя в деятельности Контрагентов (в том числе руководство),
либо лиц, связанных с ними родственными отношениями; использование одних и тех же трудовых ресурсов, одного юридического адреса, одной точки выхода в сеть интернет
(IP-адрес), с которого отправлялась налоговая отчетность и банковские платежи
по расчетным счетам).

Давая оценку оформленным договорам поставки с Контрагентами, суды приняли
во внимание, в частности, следующее:

- из протоколов допросов Марцинкевича Д.А., Таболкина А.В., Фугаева Н.А., Черепанова В.В., Бутакова А.В., Санникова С.Н. следует, что по адресу, заявленному
в первичных документах по поставке ТМЦ (г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 14), осуществлялась деятельность только Обществом, другие организации деятельность по данному адресу не осуществляли;

- доказательств реальности транспортировки поставляемых ТМЦ не представлено (опрошенные водители Воинков Н.Л., Тоболкин А.В., Санников С.Н. в ходе допроса
не подтвердили перевозку спорных ТМЦ от Контрагентов; на заявленном транспортном средстве ЗИЛ невозможно перевести крупногабаритный груз (корпус СГТ);

- отсутствие расчетов в полном объеме между участниками сделок;

- в ходе проверки установлено, что в 2018 году Общество напрямую работало
с ООО «Лукойл Интер Кард», что подтверждается книгами покупок за 2018 год (сумма сделки 1 758 580,87 руб.) и оплатой по расчетному счету в адрес поставщика ТМЦ;

- при исследовании возможности поставки в 2019, 2020 годах от ООО «ТЗГТ» запасных частей в адрес заявителя налоговым органом установлены возможные поставщики товаров (в 2019 году - ООО «Промзапчасть» (подконтрольный заявителю),
в 2020 году - ООО «Тендер торг», ООО «Благовест партнер», ООО «Олимп»,
ООО «Уралтрейд», ООО «Уралтрансресурс», ООО «Уфимский завод геологоразведочного оборудования»);

- на основе данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 10, 41 за период с 2018 года по 2020 год выявлено отсутствие необходимости
в приобретении заявленных ТМЦ у Контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом,
в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов
о созданном заявителем фиктивном документообороте, формальном характере взаимоотношений Общества и Контрагентов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы относительно содержания свидетельских показаний, а также о недопустимости и недостоверности протоколов допросов свидетелей: исследовав представленные в материалы дела протоколы, суды обоснованно не установили существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.
В кассационной жалобе не изложены доводы о том, что Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161
АПК РФ.

Показания свидетелей, изложенные в нотариально заверенных заявлениях,
на которые ссылается Общество, не могут быть приняты судами в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом положений статей 80, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком
и Контрагентами в проверяемом периоде, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные кассатором доводы (в частности, о реальности хозяйственных операций, о представлении надлежаще оформленных документов, что использование одного IP-адреса не свидетельствует о подконтрольности организаций, относительно содержания свидетельских показаний, что Общество не должно нести ответственность
за действия контрагентов «второго звена») получили надлежащую оценку судов
и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,
а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова