Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 15.09.2010 (судья И.А. Опольская) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2010 (судьи М.В. Смольникова, Т.П. Семёнова, Е.В. Гладышева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО1 17.06.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис») 129 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 08.04.2010, 28 659 рублей убытков в части, превышающей сумму процентов за период с 19.11.2009 по 08.04.2010.

Определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 15.09.2010 и постановлением от 29.11.2010 не согласился ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» требования в размере 64 643 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судами не применён пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проценты подлежат уплате по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 в отношении ООО «Солитон-Офис» введено наблюдение.

Определением суда от 05.02.2010 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» в размере 2 014 875 рублей основного долга по предварительному договору от 03.12.2008, 69 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

В удовлетворении требования в размере 115 312 рублей 97 копеек убытков в части, превышающей сумму процентов, 700 рублей судебных расходов и 50 000 рублей морального вреда отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 573 рублей.

В обжалуемой части принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» требование ФИО1 в размере 121 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.04.2010 ООО «Солитон-Офис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо
по существу проверить доказательства возникновения задолженности
и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной
её обязательств.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на предварительный договор, заключённый между ФИО1 и ООО «Солитон-Офис» 03.12.2008, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок, установленный договором, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно квитанциям от 03.12.2008 и от 15.12.2008 ФИО1 внёс денежные средства в сумме 2 014 875 рублей.

В срок до 30.03.2009, установленный предварительным договором, основной договор не был заключён.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отказали в удовлетворении заявления, поскольку требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов и их состав определён на дату введения наблюдения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи А.Н. Есиков

Л.В. Туленкова