Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-10254/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее также финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении ходатайства
ИП ФИО2 отказано; процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения
о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указав, что судами не дана правовая оценка представленным кредитором доказательствам, обосновывающим недобросовестное поведение должника,
а именно, должник исполнял обязательства по возврату кредитных средств ненадлежащим образом, в минимальном размере, что свидетельствует
о недобросовестном поведении должника и отсутствии намерения исполнять кредитные обязательства; на момент заполнения заявления-анкеты от 10.08.2016 должником указан среднемесячный доход в размере 67 000 руб., а в анкете от 20.12.2016 – 76 000 руб.,
что свидетельствует об улучшении показателей финансовой деятельности должника, либо о предоставлении недостоверных сведений при заключении кредитного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника,
в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; требований, обеспеченных залогом не имеется; требования кредиторов третьей очереди составляют 1 393 757,57 руб., которые не погашены.

Какое-либо имущество, движимое, недвижимое, принадлежащее должнику,
не выявлено.

Расходы на проведение процедуры в деле о банкротстве должника составили 11 945,51 руб.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ИП ФИО2 ходатайствовала о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ней.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел
к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника,
и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению
к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; факты совершения должником сделок, подлежащих оспариванию,
не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как
и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему
или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции
не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен
к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Апелляционный суд оценив доводы ИП ФИО2 о наличии оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней по кредитному договору отклонил их по причине необоснованности.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1