Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10258/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 25.08.2010 № 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное образовательное учреждение «Солобоевская средняя общеобразовательная школа».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» - ФИО1, директор, приказ от 27.01.2010 № 1; от Управления антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2011 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.08.2010 № 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Солобоевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Солобоевская СОШ»).

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований ООО «МЕГАСТРОЙ» в части отсутствия необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказано.

В кассационной жалобе ООО «МЕГАСТРОЙ», не согласившись с выводами апелляционного суда, просит отменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению Общества, представлять свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, участник размещения заказа должен в том случае если на объект, подлежащий строительству, реконструкции, капитальному ремонту, имеется полученное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство и такое требование установлено документацией об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области и МОУ «Солобоевская СОШ» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МОУ «Солобоевская СОШ» был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания его структурного подразделения - детского сада «Колосок».

На участие в указанном открытом аукционе была подана соответствующая заявка ООО «МЕГАСТРОЙ».

11.08.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения МОУ «Соболевская СОШ» детского сада «Колосок», о чем составлен протокол № 1.

По результатам рассмотрения заявок, аукционная комиссии не допустила ООО «МЕГАСТРОЙ» к участию в открытом аукционе, сославшись на непредставление документов, указанных в пункте 1 части 1 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям пункта 7.2 раздела 4 документации об аукционе - отсутствие лицензии на право выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество, посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось с жалобой в УФАС по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.08.2010 № 455-01 о признании жалобы ООО «МЕГАСТРОЙ» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «МЕГАСТРОЙ» обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для участия в аукционе Общество не должно предоставлять лицензию на производство работ, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если не требуется получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда, установил необходимость представления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «МЕГАСТРОЙ» обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в измененной части.

Оставляя в силе обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Приказе № 624, то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам, правомерны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в строительные работы по ремонту детского сада входили, в том числе: устройство стяжек легкобетонных; устройство гидроизоляции оклеечной; монтаж конструкций дверей, люков для автокоптилок и пароварочных камер. Указанные виды работ предусмотрены Приказом № 624 в пункте 6.3 раздела Ш «устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций»: пункт 10.1 «монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений»; пункт 12.5 «устройство оклеечной изоляции».

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что если перечисленные в аукционной документации виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к таким работам.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.П. Маняшина

О.Ю. Черноусова