Гражданский кодекс часть 1

директора общества с ограниченной ответственностью «Солярис» -
ФИО2, действующего на основании устава и протокола общего собрания участников от 31.03.2005,

кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антурион» на решение от 12.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) и постановление от 04.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова)
по делу № А70-10272/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к обществу с ограниченной ответственностью «Антурион»
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее –
ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антурион» (далее – ООО «Антурион» о взыскании 824 067 рублей убытков, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба
в результате перемещения имущества истца из нежилых помещений
и ненадлежащего хранения и обоснованы положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.11.2009 с ООО «Антурион» в пользу ООО «Солярис» взыскано: 824 067 рублей убытков, 30 000 рублей расходов
по оплате услуг представителя, 14 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 указанное решение изменено, с ООО «Антурион» в пользу ООО «Солярис» взыскано:
718 077 рублей убытков, 26 141 рубль 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, 12 844 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем
в судебном заседании, ООО «Антурион» просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вина ответчика в причинении убытков
не доказана. Составленные истцом односторонние документы не являются доказательствами вины ответчика, по ним невозможно установить размер ущерба.

ООО «Антурион» считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков в виде выбытия из владения истца баннеров
и разбора офисных перегородок, поскольку их наличие не доказано.
При расчёте ущерба не учтены дефекты имущества, которые существовали
до его перемещения и хранения.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, основываясь только на односторонних документах, составленных истцом, и игнорируя доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солярис» возражает против её доводов, полагая недопустимым изменять выводы суда. Просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению
в случаях, предусмотренных законом.

В данном деле для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Антурион» (арендодатель) и ООО «Солярис» (арендатор) подписан договор аренды
от 01.02.2007 № 14 нежилого помещения площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 7, строение 5 (далее – нежилое помещение), сроком с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи.

Решением от 09.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-1817/5-2008 указанный договор признан ничтожной сделкой. Иск ООО «Антурион» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы
и пени оставлен без удовлетворения.

Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-78/27-2008 договор аренды от 24.10.2007 № 16/08, подписанный между ООО «Антурион» и ООО «Солярис», в отношении того же имущества, признан незаключённым.

Письмами от 20.12.2007 № 615 и от 25.12.2007 № 631 ООО «Антурион» предложило ООО «Солярис» в срок до 05.01.2008 вывезти своё имущество
из занимаемых нежилых помещений.

ООО «Антурион» освободило нежилые помещения от имущества
ООО «Солярис», о чём составлен акт от 31.01.2008.

Данное имущество возвращено ООО «Солярис» по акту приёма-передачи
от 15.12.2008 № 01.

В постановлении от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1817/5-2008 указано, что ООО «Антурион» препятствовало ООО «Солярис» вывозу своего имущества с территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 7, строение 5.

В результате хранения возвращённое имущество имеет потерю качества
от 1,1 до 100 % (экспертное заключение от 15.12.2008 № 668). Ущерб
ООО «Солярис» составил 335 216 рублей.

Расходы ООО «Солярис» на восстановление и реставрацию мебели составили 106 030 рублей.

Ответчик не возвратил истцу 18 рекламных баннеров стоимостью
56 880 рублей, ранее размещённых в занимаемом нежилом помещении.

ООО «Солярис» понесло убытки в виде утраты офисных перегородок стоимостью 210 711 рублей, ранее установленных в нежилом помещении.

Из суммы убытков апелляционным судом исключены 105 990 рублей недостачи по справке от 28.01.2008 и 31 500 рублей стоимости монтажа мобильных перегородок.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «Антурион» обязанности по возмещению
ООО «Солярис» причинённых убытков в установленном размере соответствует обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-10272/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антурион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова