Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10292/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Тюменский центр свободной торговли» (625035,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 56 421,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ИВ инвест».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский центр свободной торговли» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421,08 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ
на объекте ответчика в интересах истца материалами дела не подтвержден.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель и общество имели намерение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в ТРЦ «Малахит» по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Предпринимателем за счет собственных средств на объекте общества установлена перегородка со стеклянными двураспашными дверями.
В подтверждение факта производства работ по установке перегородки истцом представлен акт от 31.10.2013 № 102 на сумму 52 000 руб., спецификация цельностеклянной перегородки к заказу № 282а, платежное поручение от 02.08.2013 № 7221731.

Указанным платежным поручением истец перечислил обществу
с ограниченной ответственностью «ИВ инвест» (далее – третье лицо) денежные средства в размере 52 000 руб. за установку стеклянной перегородки.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства
по заключению договора аренды помещения, направил ответчику претензию от 25.04.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 52 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств
в размере 52 000 руб., составляющих стоимость установленной на объекте ответчика стеклянной перегородки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,
с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного
по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо произвести возложение бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по установке перегородки со стеклянными двураспашными дверями
в рамках заказа № 282а на объекте ответчика подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом от 31.10.2013 № 102, спецификацией цельностеклянной перегородки к заказу № 282а.

При этом спецификацией к заказу № 282а подтверждается,
что согласована схема монтажа стеклянной перегородки именно на объекте ответчика.

Кроме того, арбитражные суды, оценив содержание письма
от 13.05.2014 № 043/05-026, установили, что ответчик фактически признает выполнение работ по установке перегородки в принадлежащем ему объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости стекленной перегородки, оплаченной предпринимателем и установленной третьим лицом на объекте ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с оценкой представленных
в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств
и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства
в полном объеме, правильно применены нормы материального
и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10292/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров