Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-10321/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОСК-Тюмень»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6.

В заседании принял участие представитель ФИО2 финансового управляющего имуществом должника ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области ООО «ОСК-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, ГРЗ (М295ММ02), VIN (WDC1668561A860814), 2016 года выпуска (далее – автомобиль), совершённой между должником и ФИО2, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 11.03.2018/11.03.2019, подписанным должником и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 629 946 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 629 946 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования и принять новый судебный акт о признании ФИО4 собственником автомобиля по договору купли-продажи от 11.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, а именно, отсутствие на территории Российской Федерации, не получение мотивированного решения; по мнению кассатора, он не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

В заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведёнными в ней доводами не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке
статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.05.2021, с учетом правил статьи 113 АПК РФ, истек 11.06.2021, тогда как ФИО2 подал апелляционную жалобу 12.05.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ФИО2 ссылается на то, что решение ему не направлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о почтовых отправлениях заявителю и его представителю; с мотивированным решением заявитель смог ознакомиться только в апреле 2022 года на сайте Арбитражного суда Тюменской области; о решении узнал в марте 2022 года, проверив сведения на сайте судебных приставов о возбуждённых исполнительных производствах; согласие на направление решения посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 и его представитель не давали.

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 29.10.2020 до объявления перерыва принимал участие представитель ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 17.12.2019 (протокол судебного заседания от 29.10.2020-05.11.2020, определение от 05.11.2020 об отложении судебного заседания), который пояснил обстоятельства дела, представил на обозрение договор купли-продажи автомобиля, а также расписался в извещении об объявлении перерыва в судебном заседании, при этом сведения об отзыве доверенности от 17.12.2019 суду не представлены. Более того, ФИО9, представлявший интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что доверенности не отзывались.

Доводы ФИО2 о том, что с февраля 2020 года до января 2022 на момент принятия решения он находился за пределами Российской Федерации с запретом на въезд на территорию РФ территориальными органами Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и Санкт-Петербургу, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 21.05.2021, мотивированное определение изготовлено 28.05.2021; при рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать ФИО2 неосведомлённым о наличии судебного разбирательства; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объёме; уважительности причин пропуска срока (в том числе с января 2022 до мая 2022 года) на апелляционное обжалование из материалов дела не следует.

В адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться
как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-10321/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1