Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Тюмени № 3 (уполномоченный орган) на определение
от 20.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО1) и постановление от 03.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих, Т.П. Семёнова)
по делу № А70-1033/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Служба управления персоналом «ЯМиК+»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами об утверждении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба управления персоналом «ЯМиК+» (далее – ООО «СУП «ЯМиК+», должник), завершении конкурсного производства в отношении должника, взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 60 606 рублей 40 копеек.

Определением суда от 20.05.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО2; конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СУП «ЯМиК+» завершено; взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 606 рублей 40 копеек,
в том числе 45 208 рублей – вознаграждение и расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 15 398 рублей
40 копеек – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего
за проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2009 определение
от 20.05.2009 изменено. С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 44 708 рублей вознаграждения и расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 15 398 рублей 40 копеек вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания
с уполномоченного органа расходов в пользу ФИО2 изменить, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов и вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего при проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СУП «ЯМиК+».

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», расходы по проведению процедуры наблюдения не подлежат возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению
ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
ООО «СУП «ЯМиК+».

Определением суда от 07.04.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Определением от 22.07.2008 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.01.2009 ООО «СУП «ЯМиК+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в 10 000 рублей.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение
за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также не погашены расходы, связанные с проведением названных процедур банкротства, что послужило основанием для обращения ФИО2
с настоящим ходатайством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего ходатайства в части взыскания вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением
о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы
в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве»).

Установив, что у ООО «СУП «ЯМиК+» отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства, руководствуясь названными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в размере 60 606 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 2, 34 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257
«Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», указал, что уполномоченным органом в делах о банкротстве является ФНС России, в связи с чем правомерно изменил резолютивную часть определения суда от 20.05.2009.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально
не подтвердил понесенные канцелярские расходы в сумме 500 рублей,
а также не обосновал их необходимость.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принял законный
и обоснованный судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 708 рублей вознаграждения и расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 15 398 рублей 40 копеек вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СУП «ЯМиК+».

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства; факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него обязанностей в период наблюдения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1033/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.С. Бураков

В.Н. Гудым