Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10398/2014 о возвращении заявления по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Еникеева Л.И.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными протоколов заседаний совета директоров.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о признании недействительными протокола заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 04.06.2014 и протокола заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 05.06.2014.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Омсктрансстрой» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление возвращено обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд исходил из отсутствия в заявлении указания на обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве вновь открывшихся.

ОАО «Омсктрансстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при написании судебного акта использовались ложные утверждения, исправить данную судебную ошибку возможно путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что приведенный в заявлении анализ судебного акта вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не является.

Поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о не соблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ОАО «Омсктрансстрой» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат