Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление
от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10411/2020 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 44, офис 718, ОГРН 1117232037196, ИНН 7203267644) к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61, ОГРН 1057200723315,
ИНН 7202137709) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» Фирсанов А.Н. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – департамент) об отказе в возврате государственной пошлины от 08.06.2020 № 9.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением
о пересмотре решения от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенное им
в заявлении обстоятельство о наличии на момент разрешения спора неисполненного департаментом акта прокурорского реагирования по вопросу неправомерного отказа в возврате юридическим лицам излишне уплаченной государственной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440) является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве
на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу 05.04.2013 была выдана лицензия № 72 РПА 0001789 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 04.04.2020.

Общество 13.03.2020 обратилось в департамент с заявлением
о продлении срока действия данной лицензии на 1 год, приложив к нему
в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение от 11.03.2020 № 325 на сумму 65 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение от 31.03.2020 № 146 о продлении срока действия вышеназванной лицензии до 04.04.2021.

Впоследствии, ссылаясь на возможность продления действия спорной лицензии без обращения лицензиата в уполномоченный орган и уплаты государственной пошлины в соответствии с Постановлением № 440, общество обратилось в департамент с заявлением от 23.04.2020 о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Решением департамента от 08.06.2020 № 9 обществу было отказано
в возврате государственной пошлины по причине совершения юридически значимого действия по заявлению о продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии
у департамента правовых оснований для возврата обществу государственной пошлины, поскольку юридически значимые действия, за которые государственная пошлина была уплачена, совершены департаментом до принятия и вступления в силу Постановления № 440.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В заявлении (с учетом уточнения) обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на вынесение прокурором Тюменской области в адрес департамента представлений об устранении нарушений законодательства от 05.08.2020, от 16.10.2020 по фактам несоблюдения требований Постановления № 440 при рассмотрении заявлений юридических лиц о возврате уплаченной государственной пошлины за переоформление срочных лицензий.

Исходя из положений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, приведенное обществом обстоятельство в виде наличия неисполненного департаментом акта прокурорского реагирования на момент разрешения настоящего дела не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопреки позиции общества правовая квалификация прокурором Тюменской области действий департамента при рассмотрении заявлений лицензиатов о возвращении государственной пошлины как нарушающих требования Постановления № 440 не являлась обязательной для суда при проверке соответствия законодательству оспариваемого в рамках настоящего дела решения департамента в силу требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10411/2020.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-10411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова