Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение
от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-10419/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625048, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО2
по доверенности от 01.01.2022,

от Тюменской таможни – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4
по доверенности от 28.03.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения от 05.03.2021
о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10511010/090719/0014608 (далее - ДТ), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом с целью таможенного декларирования товаров в рамках контракта
от 25.03.2016 № 22/16ПА, заключенного между компанией FLIGHTTIME ENTERPRISES, INC, США (продавец) и заявителем (покупатель), на Тюменский таможенный пост Таможни подана ДТ № 10503050/290818/0014608, в том числе на товары:

- № 19 «привод ч/н AR7077M3, б/у, электромеханический, состоит
из двухскоростного трехфазного индукционного двигателя вращения, двух электромагнитных муфт, реле переключения и муфты предельного момента, асинхронный переменного тока на напряжение 11В, силу тока 9А, мощностью 1035 ВТ, частотой
400 ГЦ для приведения в действие стабилизатора во время выполнения стандартного полета, для ремонта и технического обслуживания гражданского пассажирского самолета BOEING737. Производитель SIMMONDS PRECISION. Товарный знак отсутствует. Серийный номер отсутствует. Кол-во 1 шт.»;

- № 29 «электропривод (сервомотор) ч/н AR6460M2, б/у, переменного тока, трехфазный, асинхронный, на напряжение 115/200В, силу тока 7.5А, мощностью 862,5ВТ/1500ВТ, высота оси вращения 250мм, приводит в движение стабилизатор
для технического обслуживания гражданского пассажирского самолета BOEING737. Производитель GOODRICH. Товарный знак отсутствует. Серийный номер отсутствует. Кол-во 1 шт.».

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ (товары №№ 19, 29) определена
и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости
на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии
со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -
ТК ЕАЭС) (графы 43, 45 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) от 29.08.2018).

В структуру таможенной стоимости товаров №№ 19, 29 по спорной ДТ согласно сведениям декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, заявленным декларантом, включены (на условиях поставки EXW-Цинциннати) стоимостная оценка товара
в размере 4 650,00 долл. США (товар № 19), в размере 4 100,00 долл. США (товар № 29), согласно сведениям графы 11 ДТС-2 от 29.08.2018; расходы по перевозке (транспортировке) товара до г. Москва (Домодедово) в размере 5 324,18 руб. (по товару
№ 19), в размере 2 970,83 руб. (по товару № 29), согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-2
от 29.08.2018; то есть при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товара, установленные статьей 40 ТК ЕАЭС.

По указанной ДТ Таможней 29.08.2018 принято решение о выпуске товаров
в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» условно, применена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины, сопряженная с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

В период с 09.07.2020 по 25.12.2020 Таможней проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные
в таможенной декларации, в том числе по ДТ (товары №№ 19, 29).

По итогам камеральной проверки 25.12.2020 Таможней составлен акт и принято решение от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные
в ДТ (товары №№ 19, 29), в части таможенной стоимости. В результате принятого решения на заявителя возложена обязанность дополнительно оплатить таможенные платежи.

Не согласившись с решением Таможни от 05.03.2021, полагая, что оно
не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу
о законности оспариваемого решения Таможни.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения от 05.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений
в сведения, указанные в ДТ (товары №№ 19, 29), в части изменения сведений
о таможенной стоимости товаров послужил установленный Таможней факт представления заявителем документов (инвойсов от 27.07.2018 №№ FTRP-000200, FTRP-000197), содержащих сведения о стоимости произведенного ремонта оборудования, а не о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за спорные товары (действительной цене,
по которой данный или подобный товар продается или предлагается для продажи в такое время и в таком месте, которое определяется законодательством страны импорта
при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции), являющейся основой для определения их таможенной стоимости, и, соответственно, которые не могут быть приняты в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В то же время в ходе проверки Таможней установлено, что из представленных документов (контракта от 25.03.2016, актов об оказании услуг по ремонту компонентов, инвойсов от 27.07.2018, банковских платежных документов, карточки счета 60.42 «Расчеты с поставщиками в USD») следует, что товары, продекларированные по ДТ, ввезены заявителем в рамках безвозмездной поставки и оплата была осуществлена
за ремонт оборудования.

При этом согласно представленным заявителем карточке счетов 9012 «Ремонтный фонд» за спорный период, приходным ордерам от 01.09.2018 №№ А0000272323, А0000272309, имеющих ссылку на номера инвойсов FTRP-000200 и FTRP-000197, цена товаров при их постановке на учет (оприходовании) указана 1 руб.

В целях установления действительной стоимости товаров в ходе проведения таможенной проверки письмом от 19.08.2020 Таможней были запрошены у декларанта документы.

Письмом от 07.10.2020 № 4П-1725/20 Общество сообщило, что в распоряжении декларанта отсутствуют экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя и коммерческие предложения производителя и продавца, информация
о физических характеристиках, влияющих на цену, качество и репутацию на рынке товаров и их влияние на ценообразование, другая документально подтвержденная информация о таможенной стоимости; также отсутствует информация по обстоятельствам сделки, которые оказали влияние на стоимостную оценку товаров, сведения, подтверждающие стоимость товара с учетом его износа и технического состояния. Указано, что оценка товаров не производилась. То есть, в отведенный таможенным органом срок Общество не устранило сомнения в достоверности задекларированной
им таможенной стоимости и не направило необходимые документы.

Представленные письмом Общества от 01.01.2021 № 4П175/21 совместно
с возражениями к акту камеральной таможенной проверки ценовые предложения
на иностранном языке (и в последующем их переводы) не позволили таможенному органу идентифицировать их с проверяемыми товарами для целей определения таможенной стоимости. Указанный вывод Таможни поддержан судебными инстанциями.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов,
что использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара,
его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, правомерно были отклонены судами как документально неподтвержденные.

При этом Обществом были представлены в суд первой инстанции в обоснование таможенной стоимости товаров №№ 19 и 29 по спорной ДТ отчет об оценке рыночной стоимости от 31.05.2021 № 05-21 ООО «АйКью Плюс – Оценка» (согласно которому
по состоянию на 29.08.2018 таможенная стоимость товара № 19 - 183 300,0 руб.
(2 840,00 долларов США), товара № 29 - 226 600,0 руб. (3 510 долларов США) и письмо компании BAI Inc, которые были отклонены судом, так как заявитель не указал объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения оспариваемого решения Таможни.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда об отсутствии оснований
для принятия в качестве доказательств отчета от 31.05.2021 № 05-21, в том числе, указав на то, что до даты завершения таможенной проверки (даты составления акта таможенной проверки) заявитель о факте организации оценки спорного товара таможенный орган
не уведомил; согласно сведениям отчета от 31.05.2021 № 50-21 договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества был заключен 28.05.2021, то есть спустя почти три месяца после принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал
по существу оценку представленному отчету от 31.05.2021 и признал его с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством, исходя из того,
что использование рыночной стоимости объекта оценки без указания, для рынка какой страны идет определение величины стоимости объекта оценки, в силу пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС неприемлемо для определения таможенной стоимости; товары, являющиеся объектом оценки по отчету, не могут быть идентифицированы с проверяемыми товарами по спорной ДТ; выводы о величине стоимости объекта оценки в отчете сделаны исключительно по ценовым предложениям, предоставленным Обществом,
без самостоятельного исследования рынка ценовых предложений (приложение № 1
к отчету).

При этом, как верно установлено судами, в распоряжении Общества имелась информация о стоимости аналогичного товара в размере 87 823 долл. США/1 шт.
(ДТ №№ 10503000/061217/0019134, 1050300/181117/0017865, декларант – Общество, товар - «электропривод (сервомотор) ч/н AR6460M2, Б/У, производители: SIMMONDS PRECISION, Motion Controls, Inc.»), которая в распоряжение оценщика предоставлена
не была.

Признавая правомерным определение Таможней таможенной стоимости товаров
№№ 19, 29 по спорной ДТ на основании статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному (6) методу определения таможенной стоимости путем последовательного использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, суды исходили
из следующего.

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ, не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС), поскольку продекларированные товары ввезены заявителем в рамках безвозмездной поставки (отсутствует сделка купли-продажи).

В рамках камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу
об объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров в порядке статей 41-44 ТК ЕАЭС.

Как правомерно указано судами, в случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных выше статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии
со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе резервного метода определения таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, таможенная стоимость товара по спорной ДТ может быть определена путем последовательного использования методов, совместимых
с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, по резервному методу (6) определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки
с однородными товарами, установленного статьей 42 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного анализа данных о стоимости сделок с идентичными товарами установлено, что в анализируемом периоде товары, продекларированные в иных таможенных органах, не отвечают признакам идентичности, так как различаются между собой по техническим и иным характеристикам, году выпуска, стране отправителя, условиям поставки, изготовителям.

Таможней установлено, что в спорный период однородный товар декларировался
в Домодедовской таможне под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10002010/160118/0003180. Товар, таможенное декларирование которого осуществлено по ДТ №10002010/1600118/0003180 с учетом критериев, установленных статьями 42, 45 ТК ЕАЭС, является однородным относительно товаров №№ 19, 29, таможенное декларирование которых осуществлено по спорной ДТ, соответственно суды верно указали, что он является надлежащим источником ценовой информации в целях установления таможенной стоимости спорного товара по резервному методу (6) определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки
с однородными товарами. Судами учтено, что ценовая информация по идентичным товарам в распоряжении таможенного органа отсутствовала и декларантом не была представлена.

Как установлено судами, таможенная стоимость товара, задекларированного
по ДТ №10002010/160118/0003180, определена и заявлена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,
по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей
и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (абзац 3 пункта 10 Постановления № 49).

Таким образом, по результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем при декларировании товара и в рамках камеральной таможенной проверки,
и документов, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ
№ 10002010/160118/0003180, таможенным органом установлено, что проверяемые товары имеют сходные характеристики, коммерческое наименование, параметры, состоят
из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции, быть коммерчески взаимозаменяемыми; произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, одним производителем (произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования – производитель товара № 29 по спорной ДТ GOODRICH).
По результатам проведенного анализа иных товаров, соответствующих критериям идентичности/однородности, которые можно использовать в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров №№ 19, 29 по спорной ДТ, в анализируемом периоде не выявлено, декларантом не представлено.

Доводы кассатора о том, что выводы судов построены на основании документа, исключенного судом из состава доказательств, отклоняются судом округа, поскольку
ДТ № 10002010/160118/0003180 была приобщена судом к материалам дела на основании ходатайства Таможни от 09.08.2021 (л.д. 121, 132 том 2).

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам,
и их выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1