Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»
на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10421/2021
по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорта, ИНН <***>) к Тюменской таможне об оспаривании решения
от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации
на товары.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от Тюменской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, ФИО4
по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменской таможне (далее – таможенный орган, Таможня)
об оспаривании решения от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10503050/160518/0009386, в части дополнительного начисления таможенных платежей в отношении товара привод чертежный № АR7077МЗ в размере 1 104 595,59 руб.; об обязании совершить действия.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией AAR International, lnc, Нидерланды (продавец) соглашения об обслуживании комплектующих изделий № 339/17УД (далее - Соглашение) Обществом ввезен товар: «привод, чертежный № АR7077МЗ, б/у, электромеханический, состоит из двухскоростного трехфазного индукционного двигателя вращения, двух электромагнитных муфт, реле переключения
и муфты предельного момента, асинхронный, на напряжение 115В переменного тока, силу тока 9А, мощностью 1035 ВТ, частотой 400 ГЦ для приведения в действие стабилизатора во время выполнения стандартного полета, для гражданского пассажирского самолета BOEING737. Производитель SIMMONDS PRECISION. Серийный номер отсутствует.
Кол-во 1 шт.». В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10503050/160518/0009386.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В структуру таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10503050/160518/0009386 согласно сведениям декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, заявленным декларантом, включены (на условиях поставки EXW-Брюссель):

- стоимостная оценка товара в размере 300 долл. США;

- расходы по перевозке (транспортировке) товара до г. Москва (Домодедово)
в размере 42 796,04 руб.

16.05.2018 Тюменским таможенным постом Тюменской таможни принято решение
о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск
для внутреннего потребления» условно, применена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины, сопряженная с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

В период с 09.07.2020 по 25.12.2020 Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных
в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе по ДТ
№ 10503050/160518/0009386 (товар № 1), по результатам которой составлен акт
от 25.12.2020 № 1503000/210/251220/А000931 и принято решение от 05.03.2021
о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10503050/160518/0009386 в части таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных
по делу.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров
и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров
по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза
на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится
при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий
или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных
в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС,
иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования
и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,
в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил выявленный таможенным органом факт представления Обществом документа (инвойса от 04.05.2018 № 99430), содержащего сведения о стоимости произведенного ремонта оборудования, а не о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате
за спорный товар (действительной цене, по которой данный или подобный товар продается или предлагается для продажи в такое время и в таком месте, которое определяется законодательством страны импорта при нормальном течении торговли
в условиях полной конкуренции), являющейся основой для определения их таможенной стоимости, и, соответственно, который не мог быть принят в подтверждение сведений
о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Так, из анализа представленных декларантом документов (в том числе Соглашения, инвойса от 17.12.2018 № 60367513, который имеет ссылку на номер инвойса
от 04.05.2018 № 99430, чертежный номер АR7077M3, Соглашение на сумму
4 593,34 долл. США (расходы на ремонт) и акта оказанных услуг по обмену компонентов согласно договору № 33 9/ПУД в соответствии с инвойсом № 60367513 на сумму
4 593,34 долл. США, банковские платежные документы, карточки счета 60.42) следует, что товар, продекларированный по ДТ, ввезен заявителем в рамках безвозмездной поставки и оплата была осуществлена за ремонт оборудования.

Согласно представленному Обществом при декларировании инвойсу от 04.05.2018 № 99430 стоимостная оценка товара в размере 300 долл. США установлена «не для оплаты».

В целях установления действительной стоимости товаров в ходе проведения таможенной проверки письмом от 19.08.2020 Таможней были запрошены у декларанта документы, в том числе: экспортные декларации страны отправления товара, прайс-листы производителя ввезенных по ДТ товаров, коммерческие предложения производителя
и продавца, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввезенных
по ДТ товаров, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние
на ценообразование, пояснения по условиям ввоза товаров и обстоятельствам сделки, которые оказывают влияние на стоимостную оценку ввезенных товаров, сведения, подтверждающие стоимость товара с учетом его износа и технического состояния,
при наличии отчет об оценке ввозимого товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии
с законодательством.

Письмом от 07.10.2020 № 4П-1725/20 Общество сообщило о том, что экспортные декларации страны отправления отсутствуют в распоряжении декларанта; прайс-листы производителя и коммерческие предложения производителя и продавца
не представляются в ввиду их отсутствия; информация о физических характеристиках, влияющих на цену, качестве и репутации на рынке товаров и их влияние
на ценообразование отсутствует в распоряжении декларанта; информация
по обстоятельствам сделки, которые оказали влияние на стоимостную оценку товаров, отсутствует; сведения, подтверждающие стоимость товара с учетом его износа
и технического состояния, отсутствуют; оценка товаров не производилась; другая документально подтвержденная информация о таможенной стоимости в распоряжении декларанта отсутствует. То есть в отведенный таможенным органом срок Общество
не устранило сомнения в достоверности задекларированной им таможенной стоимости
и не направило необходимые документы.

Представленные декларантом совместно с возражениями к акту камеральной таможенной проверки ценовые предложения на иностранном языке и в последующем их переводы не позволили таможенному органу их идентифицировать с проверяемыми товарами. Указанный вывод Таможни поддержан судебными инстанциями.

Справка ООО «ТС Техник» от 01.02.2021 № 74р-151/21 также не принята судами
в качестве подтверждения правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как она содержит ориентировочные средние данные некоторых бывших в употреблении товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, пришли к выводу о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, суды пришли
к верному выводу о том, что у Таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения и определения таможенной стоимости товаров резервным методом
в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров.

При этом суды учли, что при выборе источника информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом проанализированы обстоятельства приобретения и ввоза товаров, аналогичных оцениваемому. В результате выбран товар, продекларированный по ДТ № 10002010/160118/0003180, обладающий признаками однородности и в наибольшей степени соответствующий оцениваемому товару.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права
об оценке доказательств, доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным Обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию
и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную
по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подлежит отклонению.

Представленные Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве в обоснование таможенной стоимости спорного товара письмо компании BAI Inc., отчет об оценке рыночной стоимости от 31.05.2021 № 51-21
ООО «АйКью Плюс – Оценка», не приняты судами, поскольку декларант не указал объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения оспариваемого решения Таможни; до даты завершения таможенной проверки (даты составления акта таможенной проверки) заявитель о факте организации оценки спорного товара таможенный орган не уведомил; согласно сведениям отчета от 31.05.2021 № 51-21 договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества был заключен 28.05.2021, то есть спустя почти три месяца после принятия таможенным органом оспариваемого решения.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные
в декларации сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о нарушении таможенным органом при проведении камеральной проверки требований действующего законодательства, выразившемся в лишении декларанта возможности ознакомиться с результатами камеральной таможенной проверки, в частности с таможенной декларацией № 10002010/160118/0003180, а равно представить возражения на акт проверки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами, письмом Таможни от 29.01.2021 № 15-29/1007 Обществу по запросу предоставлено право на ознакомление с материалами таможенной проверки; соответствующие возражения на акт камеральной таможенной проверки направлены письмом декларанта от 01.02.2021 № 4П-175/21, следовательно, право подателя жалобы
на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела
и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц,
не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных
в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

ФИО1