Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Обского бассейнового водного управления на постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10438/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (456910, город Сатка, площадь 1 мая, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – общество, ЗАО «СЧПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна «Тюменьрегионводхоз» (далее – учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (далее – договор водопользования), изложенном в письме от 27.05.2014 № 6-855/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство).

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Челябинской области дело № А76-17437/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 06.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству общества в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена учреждения на Нижне-Обское бассейновое водное управление (далее – управление).

Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного ЗАО «СЧПЗ» требования отказано.

Постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Бездействие управления по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования, выраженному в письме от 27.05.2014 № 6-855/03, признано незаконным. Суд возложил на управление обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2013 года, подписанное между министерством (06.02.2014) и ЗАО «СЧПЗ» (12.02.2014), к договору водопользования (далее – дополнительное соглашение).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению управления, правовые основания для регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования у него отсутствуют, поскольку на момент его подписания срок действия основного договора истек, 21.01.2014 между министерством и ЗАО «СЧПЗ» в отношении того же водного объекта был заключен новый договор водопользования.

Податель жалобы также указывает на существенное нарушение срока представления документов на государственную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из Саткинского городского водохранилища на реке Большая Сатка (далее – водный объект) общество 01.01.2011 заключило с министерством договор водопользования сроком на 3 года.

В связи с тем, что в 2013 году ЗАО «СЧПЗ» изъяло водные ресурсы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, и излишне уплатило за пользование водным объектом 419 561, 52 руб., общество и министерство в феврале 2014 года подписали дополнительное соглашение.

Письмом от 27.05.2014 № 6-855/03 управление отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, сославшись на окончание срока действия договора водопользования и недопустимость его автоматической пролонгации в силу статей 14, 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СЧПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования, действие которого прекратилось, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае определить фактический объем изъятых в 4 квартале 2013 года водных ресурсов и, соответственно, размер платы за пользование водным объектом за указанный период до истечения установленного договором водопользования срока его действия – 31.12.2013 невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила регистрации), в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию.

Из содержания писем от 18.03.2014 № 331 и от 27.05.2014 № 6-855/03 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения явилось истечение срока действия договора водопользования, повлекшее, по мнению управления, прекращение всех обязательств сторон по указанному договору и препятствующее заключению дополнительных соглашений к нему, их регистрации в государственном водном реестре.

Проанализировав пункты 10, 12, 14, 15 договора водопользования в совокупности с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перерасчет платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2013 года может быть произведен только после окончании срока действия договора водопользования – 31.12.2013, поскольку срок внесения платы за указанный период определен до 20.01.2014, а изменение ее размера подлежит оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока действия договора водопользования влечет невозможность подписания и государственной регистрации дополнительных соглашений к нему, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2012 министерство и ЗАО «СЧПЗ» заключили дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2001-00344/06 к договору водопользования, которым действие данного договора в части расчета и внесения платы за пользование водным объектом было фактически продлено на 1 квартал 2014 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных оснований, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования, в письме от 27.05.2014 № 6-855/03 управлением не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Возложение на управление обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования направлено на восстановление нарушенных прав ЗАО «СЧПЗ» и соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ.

Довод управления о нарушении предусмотренного пунктом 3 Правил регистрации срока направления дополнительного соглашения на государственную регистрацию был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно им отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемого бездействия, поскольку данный срок является организационным и его нарушение не может служить достаточным основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии управления с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10438/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова