Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.)
и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-10466/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании незаконным приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 09.06.2021 № 1032 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (далее – приказ).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа срок исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, послужившего правовым основанием для проведения проверки, в силу пункта 48 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260 (далее – Регламент), истек; согласно указанному поручению проверке подлежали юридические лица, осуществляющие работы по рекультивации полигонов, тогда как обществом до издания приказа завершены работы по рекультивации объекта (полигона); судами не дана оценка доводам общества о привлечении управлением для проведения геодезических работ неаккредитованной организации - общества с ограниченной ответственностью Компания «Земля».

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 03.12.2019 № АГ-П9-10584 руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования распоряжением от 27.12.2019 № 39-р обязал территориальные органы Росприроднадзора организовать и провести внеплановые выездные проверки соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твердых коммунальных отходов, указанных в приложении 1 к данному распоряжению.

Пунктом 33 приложения 1 к названному распоряжению предусмотрена проверка общества в отношении полигона утилизации твердых бытовых отходов п.г.т. ФИО2, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, 5 км восточнее п.г.т. ФИО2 (далее – полигон). Срок проведения проверки – I, II кварталы 2021 года (приложение 2 к распоряжению от 27.12.2019 № 39-р в редакции распоряжения от 23.12.2020 № 96-р).

В рамках федерального государственного экологического надзора, с целью исполнения изданного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования распоряжения от 27.12.2019 № 39-р управлением принят приказ от 09.06.2021 № 1032 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по соблюдению им обязательных требований в области охраны окружающей среды на объекте рекультивации – полигоне.

Выражая несогласие с данным приказом управления, общество обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (действовавшим в спорный период), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, в том числе в рамкахгосударственного надзора в области обращения с отходами; федеральный государственный экологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда(часть 1); одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключенному с муниципальным унитарным предприятием «Сургутрайторф» контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.238495, акту комиссионной приемке фактически выполненных работ по рекультивации полигона от 31.07.2020, акту рекультивации от 31.07.2020 общество выполняло работы по рекультивации полигона (обществом не оспорен данный факт); оспариваемый приказ издан на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2019 № 39-р, в пределах компетенции управления и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Федеральной службы по надзору в сфере государственного экологического надзора, уполномоченным должностным лицом управления (приказы управления от 18.03.2021 № 441, от 02.06.2021 № 366-с), по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ; на основании оспариваемого приказа управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка и по ее результатам обществу выдано предписание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 1685-О, пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки не поручение Правительства Российской Федерации, а изданный во исполнение такого поручения приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом поручение Правительства Российской Федерации является одной из правовых форм осуществления Правительством Российской Федерации руководства работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в целях реализации его конституционных полномочий.

Вопреки доводам общества пунктом 52 Регламента предусмотрено, что невыполненное в установленный срок поручение Правительства Российской Федерации признается неисполненным и остается на контроле, обязанность по его исполнению сохраняется за исполнителем поручения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали приказ управления соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу
в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании у управления поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 03.12.2019 № АГ-П9-1058 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у управления правовых оснований для проведения внеплановой проверки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10466/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова