Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (судья
ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-10503/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ренессанс Металлургия», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ренессанс Металлургия» Зайцев М.В. 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой
и апелляционной инстанций о необоснованности предъявленного требования.

ФИО2 указывает на то, что услуга не имеет материального выражения; формируя документы и передавая их можно только зафиксировать факт создания файла;
юрист, подготовивший документы, не фиксирует в журнале своей подписью явку к нотариусу.

По мнению ФИО2, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору возмездного оказания
услуг от 15.04.2021, соответственно требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,
между обществом «Ренессанс Металлургия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 (далее – договор
от 15.04.2021), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги
по подготовке документов и осуществлению определённых действий, необходимых
для проведения процедуры добровольной ликвидации должника.

Стоимость всех услуг по договору определена сторонами в сумме 105 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

По акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.06.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Ренессанс Металлургия».

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 общество «Ренессанс Металлургия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2021, требования ФИО2 в размере 728 277,06 руб. признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника, в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа металлургия» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 30.08.2021, по условиям которого цессионарию по цене 20 000 руб. перешли права требования к должнику на сумму 728 277,06 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу
№ А60-26836/2020.

ФИО2 представил в материалы дела следующие документы: договор
от 15.04.2021, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.06.2021, решение единственного акционера общества «Ренессанс Металлургия» от 20.04.2021, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.04.2021, заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, бланк-заявка на публикацию сообщения от 19.05.2021, сопроводительное письмо от 19.05.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного акционера юридического лица от 20.04.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что в представленных кредитором документах содержится подпись ликвидатора должника ФИО5, какие-либо доказательства, подтверждающие подготовку указанных документов заявителем, в том числе направления подготовленных документов
для подписания ликвидатору посредством электронной почты, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд сделал вывод о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив,
что поведение ФИО6 по дополнительному приобретению права требования
к должнику, при наличии неисполненных обязательств по договору от 15.04.2021,
нельзя признать логичным и направленным на получение прибыли, если только задолженность по договору от 15.04.2012 уже не была погашена.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить
свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность
этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения
в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018
№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований
в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя
по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся
в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору
в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения
в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения
в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся
на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку суды установили аффилированность ФИО6 и должника, недостоверность представленных доказательств о наличии предъявленной задолженности, действительности спорных правоотношений и обоснованности предъявленного требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств
и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А70-10503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин