Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А70-10504/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Боково».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 20.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области –ФИО3 по доверенности от 25.02.2013, ФИО4 по доверенности от 22.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 2.9-57/26/51 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 658 810 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме
251 095 руб.; единого социального налога в сумме 59 620 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парус» и ООО «Боково».

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.05.2012
№ 2.9-50/21/51дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекции принято решение от 22.06.2012
№ 2.9-57/26/64дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о наложении штрафа в размере 186 483 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, о начислении пени по налогам в общей сумме
215 581,40 руб.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 675 824 руб., по налогу на доходы физических лиц - 251 095 руб., по единому социальному налогу - 59 620 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налогов в связи с применением налогового вычета и отнесением в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Паритет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанцией, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 207, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что заявителем заключены с ООО «Союз» договор поставки запасных частей от 10.07.2009 и с ООО «Паритет» договор поставки запасных частей от 20.01.2009.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, отсутствуют основные средства, офисные, складские и производственные помещения, транспортные средства);

- налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, при этом выручка от сделки с Предпринимателем в налоговых декларациях не отражена;

- по юридическим адресам не находятся, фактическое место нахождения неизвестно;

- ООО «Союз» зарегистрировано незадолго до оформления сделки с Предпринимателем;

- руководители и учредители ООО «Союз» одновременно являются руководителями и учредителями нескольких юридических лиц;

- первичные бухгалтерские документы подписаны от имени
ООО «Союз» руководителем ФИО5 после освобождения ее от должности руководителя (приказ об увольнении от 20.10.2009); вновь назначенный руководитель ФИО6 отрицает факт подписания документов в качестве руководителя ООО «Союз»;

- руководитель ООО «Паритет» ФИО7 отрицает факт подписания документов по хозяйственным операциям с Предпринимателем;

- договором поставки запасных частей от 10.07.2009, заключенным с ООО «Союз» предусмотрено, что оплата поставленного по нему товара осуществляется наличным путем; в подтверждение оплаты приобретенных запчастей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 6 077 847,1 руб., в то время как кассовые чеки не представлены;

- ФИО6 отрицала факт подписания приходных кассовых ордеров и факт получения наличных денежных средств и пояснила, что в период исполнения ею обязанностей руководителя ООО «Союз» расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, а контрольно-кассовая техника за ООО «Союз» в налоговом органе не зарегистрирована;

- Предприниматель не мог осуществить наличный расчет по договору от 20.01.2009 с ООО «Паритет», так как наличные денежные средства в соответствующем размере у него отсутствовали, а контрольно-кассовая техника за ООО «Паритет» не зарегистрирована;

- представленные Предпринимателем в подтверждение реальности осуществления в наличной форме расчетов за поставку запасных частей кассовые чеки содержат заводской номер 1583157, принадлежащий кассовой машине, зарегистрированной за иным лицом в городе Иваново.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз (заключения эксперта Тюменской ЛСЭ МЮ РФ от 29.03.2012
№ 624/01, от 04.04.2012 № 623/01), пришли к правильному выводу, что представленные Предпринимателем документы по сделкам с ООО «Союз» и ООО «Паритет» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, затраты по которым заявлены на вычеты и в качестве расходов.

Довод Предпринимателя о дальнейшей реализации приобретенных запасных частей ООО «Боково» и ООО «Парус» был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку Инспекцией и судом установлено и не опровергнуто Предпринимателем, что в первичных бухгалтерских документах, представленных
ООО «Боково» и ООО «Парус» налоговому органу, а впоследствии и суду, и документах, представленных Предпринимателем по сделкам с
ООО «Союз» и ООО «Паритет», при совпадении реквизитов документов и указанных в них сумм имеется несоответствие по номенклатуре товара, приобретенного Предпринимателем у контрагентов, и товара, реализованного им ООО «Боково» и ООО «Парус», (то есть изменены наименования реализованных в адрес ООО «Боково» и ООО «Парус» запасных частей на наименование запасных частей, поименованных в счетах-фактурах от ООО «Паритет» и ООО «Союз»).

Довод Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашел своего подтверждения. Предпринимателем не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор контрагентов в период заключения сделок, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договора с ООО «Союз» в короткий срок после регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Документы, на которые Предприниматель ссылается в кассационной жалобе (том 7 л.д.46-48, том 8 л.д. 90-92), не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку из них следует, что Предприниматель просил контрагентов представить выписку из ЕГРЮЛ и предварительный договор, на что ООО «Союз» сообщило, что выписка из ЕГРЮЛ будет предоставлена вместе с договором поставки; ООО «Паритет» сообщило, что договор поставки и выписка из ЕГРЮЛ будут предоставлены вместе с документами об отгрузке. Факт такой переписки не может служить доказательством принятия Предпринимателем необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, на что ссылается Предприниматель в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что Предприниматель от реализации автозапчастей, приобретенных у контрагентов, исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в бюджет; что контрагентами осуществляется финансовая деятельность; что контрагенты выполняли свои налоговые обязательства; что Предпринимателем представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило также неправомерное, по мнению Инспекции, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к сделке по реализации мебели ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» на основании государственного контракта от 25.02.2009 № 1 к операциям, подлежащим налогообложению в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что между Предпринимателем и ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» (Заказчик) 25.02.2009 заключен государственный контракт № 1, из которого следует, что поставщик (Предприниматель) обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку мебели в количестве, комплектности согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью такого контракта; при этом оплата товара производится Заказчиком по факту поставки, после предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и акта о приеме-передаче основных средств в течение 10 банковских дней.

Из условий названного выше контракта не усматривается, что товар должен быть реализован покупателю (ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум») через магазин или другой объект торговой сети.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 25.02.2009 № 1 с учетом показаний директора ФГУО СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум», пояснившего, что доставка мебели произведена транспортом Предпринимателя в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 25.02.2009 № 1, и в магазине мебель не приобреталась; а также показаний работника Предпринимателя ФИО8, подтвердившего, что в принадлежащем Предпринимателю здании магазина, находящемся по адресу: <...>, мебель, поставленная ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум», не размещалась; учитывая отсутствие доказательств того, что купля-продажа товара по государственному контракту осуществлялась в стационарном объекте торговли или того, что доставка и отгрузка товара осуществлялась покупателем (ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум»), суды пришли к правильному выводу, что операции по реализации ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» мебели не могут считаться розничной торговлей, в связи с чем начисление налоговым органом Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в связи с соответствующими хозяйственными операциями является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится, в силу чего оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева