Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ФИО1 (конкурсного управляющего) на основании определения от14.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области,
ФИО2 по доверенности от 23.03.2010,

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 01.01.2010 № 15/10Д, -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» на определение от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.Ю. Демидова) и постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева,
ФИО4, ФИО5) по делу № А70-10537/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рубин-24», ФИО6.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее по тексту ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (далее по тексту ООО «УК - Тюменские моторостроители») о признании недействительным договора от 22.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубин-24» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УК - Тюменские моторостроители» возвратить ООО «Рента» долю в размере 20%
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Рубин-24».

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Рента» удовлетворены.

ООО «Рента обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей.

Определением от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Судебные расходы взысканы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд посчитал разумными и обоснованными расходы в указанной выше сумме.

Постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено и судебные расходы взысканы в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «УК - Тюменские моторостроители» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Суд взыскал судебные расходы в пользу лица, которое
их не понесло, и в размере, превышающем разумные пределы.

В судебном заседании представитель ООО «УК - Тюменские моторостроители» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рента» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными,
а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Рента» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы
и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Рента» 01.06.2009 заключён
с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВыЛиса» договор № 1/06-Р-24 об оказании юридических услуг.

Исполнение условий договора осуществлялось ФИО2, представляющим ООО «Рента» в судебных заседаниях на основании доверенности.

В связи с уплатой 17.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью «ВыЛис» расходов по договору в сумме 50 000 рублей, ООО «Рента» обратилось в суд с заявлением о взыскании их с другой стороны.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что факт исполнения договора и несения расходов, подтверждается материалами дела. Понесенные
ООО «Рента» расходы являются разумными, ООО «УК - Тюменские моторостроители» не доказало чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Апелляционной инстанцией отклонено заявление
ООО «УК - Тюменские моторостроители» о фальсификации договора
на оказание юридических услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акта выполненных работ от 17.05.2010, квитанции к приходному ордеру
№ 2 от 17.05.2010, а также о назначении физико-химической экспертизы.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили,
что ООО «Рента» документально подтверждены понесенные в связи
с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Довод ООО «УК - Тюменские моторостроители» о фальсификации договора, акта выполненных работ и квитанции к приходному ордеру рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные в материалы дела договор об оказании услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акт выполненных работ от 17.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 № 2, принимая во внимание, что интересы ООО «Рента» в судебном заседании представлял ФИО2, то есть юридические услуги по договору фактически оказаны, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания
для удовлетворения заявления о их фальсификации.

Представленные в материалы дела отчет арбитражного управляющего ООО «Рента» ФИО1 от 11.11.2009 и протокол собрания кредиторов от 10.11.2009 не опровергают выводов апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой
и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального законодательства, регулирующие данные правоотношения, их выводы основаны на объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК - Тюменские моторостроители» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10537/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова