Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление
от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1053/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» – ФИО4
по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее –
ООО «Югсон-Сервис», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику
ООО «Югсон-Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)
об исключении ФИО2 из состава учредителей общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югсон-Сервис».

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми
с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательств существенного затруднения деятельности общества истцом не представлено; формальное перечисление вопросов в представленных 11 протоколах очередных и внеочередных общих собраний участников общества, из которых следует, что ФИО2 на собрания не являлась,
не несут в себе доказательств существенного затруднения деятельности общества, вопросы, которые отражены в указанных протоколах, не разрешены в обществе
с 2012 года; ФИО2 представила доказательства уважительности причины не явки; по отношениям до 23.01.2020 пропущен срок исковой давности; ФИО3 злоупотребляет правом; 10.01.2020 назначено собрание по 11 вопросам, по не известным ФИО2 причинам уведомление о поступлении письма не получено, возвращено отправителю 18.02.2020; между истцом и ответчиком сложился корпоративный конфликт; доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ФИО2
из состава участников общества, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО3, ООО «Югсон-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3,
ООО «Югсон-Сервис», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,
а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 30.04.1999 зарегистрировано Территориальным управлением администрации города Тюмени
по Ленинскому административному округу запись № 1320.

Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО3, размер доли
в уставном капитале общества составляет 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли в рублях 500 000; ФИО2, размер доли в уставном капитале общества составляет 11 % уставного капитала, номинальная стоимость доли в рублях 110 000; общество, размер доли в уставном капитале общества составляет 39 % уставного капитала, номинальная стоимость доли в рублях 390 000.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В течение более трех лет ФИО2 ни разу не присутствовала на общих собраниях участников общества и не обеспечивала явку своего представителя, о которых надлежащим образом была извещена. Однако уважительность причин своей неявки
на созываемые общие собрания участников общества ФИО2 не подтвердила
до настоящего времени, равно как и не представила соответствующих доказательств невозможности присутствия на общих собраниях своего представителя.

В результате бездействия ФИО2, уклонившейся от участия в одиннадцати общих собраниях участников общества подряд, общество столкнулось
с неблагоприятными для себя следующими последствиями:

– общим собранием участников общества невозможно принять решение
по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

– затруднено достижение цели, ради которой создавалось общество;

– общество лишено возможности внести изменения в свой устав путем утверждения его новой редакции;

– не удается исправить ошибку, имеющуюся в тексте действующей редакции устава общества;

– существует реальная угроза прекращения деятельности общества по решению регистрирующего органа вследствие недостоверных сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

– ответчик возложил на истца дополнительные обязанности по финансированию деятельности общества путем оплаты услуг аудиторской компании, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);

– нарушается предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ право истца принимать участие в распределении прибыли;

– длительное время невозможно сформировать органы юридического лица, решение об избрании единоличного исполнительного органа общества не принято.

В обосновании своей позиции ФИО3 представлены 11 протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников общества от 30.04.2019 № 2,
от 11.07.2019 № 3, от 04.09.2019 № 4, от 22.11.2019 № 5, от 18.02.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 29.04.2021 № 1, от 02.11.2021 № 2, от 29.04.2022 № 1,
от 21.11.2022 № 2, из которых следует, что ФИО2 на собрания не являлась.

В подтверждение уведомления ответчика о собраниях истцом представлены телеграммы, скриншоты переписок, почтовые уведомления, однако ФИО2
их не посещала (находилась за пределами Российской Федерации, в дальнейшем просила проводить собрания посредством заочного голосования, поскольку не имела возможности принять участие очно по объективным причинам).

Все вопросы, которые включались в повестку дня собраний, относились
к деятельности общества (внесение изменений в устав, уменьшение уставного капитала общества, утверждение годового отчета, распределение прибыли между участниками
и другие вопросы).

Уставом общества (пункт 15.3 в редакции 2012 года) предусмотрено, что
к компетенции участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6) принятие решения
о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В соответствии с пунктом 16.1 устава общества в редакции 2012 года очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно в апреле. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из пункта 16.2 устава общества в редакции 2012 года следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По смыслу пункта 16.8 устава общества следует, что решения по вопросам, указанным в пункте 15.3 устава принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Полагая, что ФИО2 неоднократными нарушениями требований закона
и Устава общества ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО3 обратился в арбитражный суд
с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Суды перовой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении собраний, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте собраний; действия ФИО2 нарушают правила корпоративного поведения и обязанности
по ведению совместной деятельности, существенно затрудняют деятельность общества, являются основанием для исключения его как участника из общества.

При этом отметили, что в связи с возобновлением авиасообщения с Турцией
с 22.07.2021 ответчик мог принять участие в собраниях общества, на очередное общее собрание участников общества 28.04.2023 ответчик не явился, как не явился
на перенесенное на 15.05.2023 собрание, требование о переносе собрания не направил, как не направлял такие требования в отношении большинства назначенных
к проведению собраний.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта между сторонами суды отклонили с учетом того, что требования истца основаны на факте бездействия ответчика по поводу участия в хозяйственной деятельности общества, чем по мнению истца нарушена обязанность ответчика по участию в хозяйственной деятельности общества.

Довод ответчика о том, что отсутствие кворума не повод переносить или отменять открытие собрания, суды отклонили, поскольку в соответствии с положениями пункта 15.3 устава общества решения принимаются всеми участниками общества единогласно
и поставленные на повестку дня вопросы для принятия решений, перечисленных
в указанных выше протоколах.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку по просьбе ответчика не провел заочное голосование по решениям, о чем ответчик просил общество
в полученных 18.11.2020 обществом телеграммах, суды не приняли, поскольку доказательств наличия внутреннего документа, которым в обществе в соответствии
со статьей 38 Закона № 14-ФЗ предусматривается порядок проведения заочного голосования участников общества, не представлено (например, положение (порядок)
о проведении заочного голосования (опросным путем) при принятии решения общего собрания участников общества, утвержденное решением участниками общества), и его отсутствие не отрицается ответчиком и третьим лицом, при этом отсутствие такого внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, так как оно существенно нарушает права на участие в управлении обществом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых
в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества
с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что
к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,
а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда
с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 151, требование
об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи
с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением
от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий
к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать
в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд,
по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Удовлетворяя иск ФИО3, суды исходили из совокупности установленных
по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Югсон-Сервис», а также из отсутствия доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, учитывая, что в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении собраний, ответчик был надлежащим образом извещен
о времени и месте собраний, поскольку действия ФИО2 нарушают правила корпоративного поведения и обязанности по ведению совместной деятельности (относится безразлично к цели деятельности общества), существенно затрудняют деятельность общества, суды усмотрели в бездействии ответчика признаки недобросовестности, создающие значительные негативные последствия для деятельности общества, в связи с чем сочли, что единственным способом разрешения конфликта является исключение ФИО2 из состава участников юридического лица. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ и исключения ФИО2
из состава участников ООО «Югсон-Сервис».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанный вывод судов является правильным и мотивированным, сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основывается на правильном применении положений действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности проведения собраний участников общества в заочном формате был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 статьи 38 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем обществом не был разработан и принят внутренний документ, определяющий порядок проведения общих собраний участников общества путем заочного голосования. Действующая редакция устава положений о порядке проведения заочного голосования не содержит.

Отсутствие документа, содержащего установленные законом обязательные требования к порядку проведения заочного голосования, в силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ признается существенным нарушением действующего законодательства,
на основании чего является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, поскольку оно существенно нарушает права на участие в управлении обществом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № ВАС-12984/11).

Относительно доводов жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по отношениям до 23.01.2020, суд округа отмечает следующее.

Абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования
к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как
в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях
в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции пришел к выводу
о том, что поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой и апелляционной инстанций
не заявлялось, такое заявление сделано ФИО5 лишь в суде кассационной инстанции, не принимается во внимание с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой
и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,
а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1