Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12436/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-1054/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Югра» о взыскании убытков в размере 6 230 550 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Югра» (далее – ООО «Восток Моторс Югра», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 795 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 965 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств направления ему уведомлений о готовности автомобиля после ремонта в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу № А70-1054/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на следующее, в частности.

В предмет исследования по настоящему делу суду необходимо включить: установление гарантийного срока на товар и дату начала исчисления гарантийного срока (при этом применительно к вопросу об определении начала течения гарантийного срока дать оценку акту приёмки-передачи автомобиля, поименованному как приложение к договору) и дату его окончания; период обнаружения недостатков товара (в пределах или за пределами гарантийного срока); характер недостатков относительно их существенности.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить сторону спора, на которую возлагается бремя доказывания соответствующих фактов.

Причина неисправности самого товара судом не устанавливалась.

Без выяснения вопроса о сроках гарантии и обнаружения недостатков возложение судами бремени доказывания причин неисправности товара на покупателя, а также выводы о недоказанности им возникновения этих недостатков по причинам, возникшим до передачи товара продавцом, являются преждевременными.

Не дана судами оценка и разумности сроков проведения ответчиком ремонтных работ.

Сделав вывод о том, что 31.01.2015 с уведомлением № 628406 81 85883 1 ответчик направлял истцу сообщение о готовности, суды не указали мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, что при принятии судебных актов не допускается (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В тоже время истец указывал на то, что согласно письму от 12.04.2016 № 15.6.2.20.18.13/47 ОСП Нижневартовского почтамта названное уведомление поступило 05.02.2015 и вручено курьеру по доверенности ФИО1 12.02.2015, однако данному доводу и доказательству судами оценка не дана.

В нарушение требований статьи 161 АПК РФ суд не принял надлежащих и достаточных доказательств к проверке заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: доказательств отправки ответчиком сообщений почтовым уведомлением от 13.06.2014 № 628405 93 51661 4, почтовым уведомлением

от 17.10.2014 № 628405 93 51720 8, почтовым уведомлением от 15.06.2015 № 628405 93 51873 1, а также почтовым уведомлением от 31.01.2015 № 628406 81 85883 1.

В данном случае арбитражный суд, учитывая отказ ответчика на исключение этих документов из числа доказательств по делу, не проверил должным образом обоснованность заявления о фальсификации, сославшись лишь на противоречивость информации, представленной сторонами в отношении указанных уведомлений относительно их поступления и отправки через органы почтовой связи, и пояснения свидетеля (бывший руководитель сервиса) о том, что покупателю направлялись письменные уведомления о готовности товара.

Делая вывод о недоказанности того, что недостатки не были устранены после повторной передачи автомобиля ответчику, суды не учли то, что покупатель дважды возвращал продавцу автомобиль для проведения гарантийного ремонта, однако суды, не расценивая недостатки автомобиля как существенные, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не оценили и не учли, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами не выяснены и не дана оценка обстоятельствам того, возращён ли автомобиль после повторного ремонта покупателю и используется ли он по назначению.

Вывод судов о том, что покупатель отказался от исполнения договора после устранения недостатков, также не мотивирован со ссылками на доказательства по делу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил взыскать с ответчика 4 795 000 руб. и проценты размере 1 955 194 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 106-107, 114).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Дело производством приостановлено до проведения экспертизы.

24.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.07.2017 № 1026/03-3 (т. 3 л.д. 24-29).

Определением от 26.07.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Каскад» в доход федерального бюджета взыскано 2 598 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Каскад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 230 550 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учёл выводы суда кассационной инстанции, неправильно распределил бремя доказывания по делу;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права;

- не согласен с заключением эксперта;

- органом связи «Почта России» подтверждён факт фальсификации ответчиком доказательств по делу, что не принял во внимание суд первой инстанции;

- в результате неоднократного и очень длительного ремонта ответчиком заменён двигатель транспортного средства, что указывает о существенном недостатке.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – копии заключения от 06.10.2017 № 149-01-00218 Нижневартовской Торгово-промышленной палаты.

От ответчика поступило заявление, в котором он изложил позицию по доводам жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

К заявлению ответчик приложил копии новых доказательств: запросов от 25.10.2017 в отделения почтовой связи г. Сургут, ответа от 30.10.2017 администрации Сургутского почтамта, отчётов об отслеживании почтовых отправлений.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, пояснения к апелляционной жалобе.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль LandRoverDiscovery 4, 2013 года выпуска, VIN<***> (далее – товар, автомобиль, транспортное средство).

Согласно пункту 1.2. договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок; продолжительность гарантийного срока указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию.

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию (пункт 5.2. договора).

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, поисковые системы и т.п.) и передаваемые с автомобилем аксессуары не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них устанавливается отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования.

По акту от 14.03.2013 истец получил от ответчика автомобиль (т. 1 л.д. 14).

Платёжным поручением от 07.03.2013 № 462 истец оплатил ответчику 3 295 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

23.05.2014 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 18), затем 27.04.2015 (т. 1 л.д. 19-20).

Транспортное средство после первого ремонта получено истцом 16.04.2015 (т. 1 л.д. 21).

Вследствие неоднократной сдачи ответчику автомобиля на ремонт истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как он указывает в исковом заявлении, вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В заявке на ремонт от 27.04.2015 указана дата окончания гарантии 15.03.2016.

На этот же срок ссылается и сам истец в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 126-131), ссылаясь на приложение № 1 к договору, указывает о том, что заводом-изготовителем автомобилей марки LandRover устанавливается гарантийный срок на данные автомобили – 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Следовательно, гарантийный срок истекает 15.03.2016.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2015 о возврате денежных средств в пределах течения гарантийного срока (т. 1 л.д. 22-24).

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется гарантия качества в отношении автомобиля, проданного истцу ответчиком, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара (автомобиля) возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается именно на ответчика.

Кроме того, учитывая, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, реализовал предоставленное ему законом право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара по этому договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, то в этой связи на истца возлагается бремя доказывания того, что товар является некачественным (имеет существенные недостатки, а именно: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом характера существенности недостатков, повлёкших сдачу автомобиля на ремонт ответчику, что исключает возможность удовлетворения его требований к ответчику.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истец сдал первый раз ответчику на ремонт автомобиль 23.05.2014 в течение гарантийного ремонта, получил из ремонта 16.04.2015.

Причиной обращения, как указывает ответчик, явилось следующее: стук в ДВС, металлический стук во время работы на холостом ходу. Во время вращения рулевым колесом появляется гул из-под капотного пространства (т. 3 л.д. 127).

Повторно истец передал ответчику автомобиль на ремонт 27.04.2015.

Причина обращения: ярко выраженный, металлический стук в ДВС (предположительно палец шатуна), звук лучше слышен при запуске двигателя, машина уже находилась в ремонте с этой же проблемой, стук не пропал, обнаружена течь масла на болтах клапанной крышки. Также при запуске двигателя слышен свист (предположительно ремня) при прогреве свист уходит (т. 1 л.д. 20).

Как указывает сам ответчик, недостатки в товаре были обнаружены и устранены в пределах гарантийного срока на автомобиль, безвозмездно для истца (т. 3 л.д. 127).

Суд первой инстанции установил, что вплоть до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика, поскольку истец его не забирает.

В вину ответчику истец ставит то, что он неоднократно сдавал ответчику автомобиль для ремонта.

Однако сама по себе сдача истцом автомобиля ответчику на ремонт два раза не означает наличия в автомобиле столь существенных недостатков, автоматически влекущих реализацию истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставил следующие вопросы: 1) Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле LandRoverDiscovery 4, VIN<***>, 2013 года выпуска, при выполнении ООО «Восток Моторс Югра» заказ-наряда № 0000003900 от 23.05.2014, являются ли указанные недостатки существенными; 2) Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле LandRoverDiscovery 4, VIN<***>, 2013 года выпуска, при выполнении ООО «Восток Моторс Югра» заказ-наряда № 0000006273 от 27.04.2015, являются ли указанные недостатки существенными; 3) Имеются ли в настоящее время у автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN<***>, 2013 года выпуска, недостатки, препятствующие его эксплуатации, если имеются, то являются ли данные недостатки существенными.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.07.2017 № 1026/03-3 (т. 3 л.д. 24-29) по первому и второму вопросам – характер недостатков не является существенным, по третьему вопросу – на основании проведённого осмотра и результатов диагностики всех систем автомобиля недостатков и неисправностей у автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN<***>, 2013 года выпуска, которые могли препятствовать его эксплуатации, не установлено.

При этом, в тексте заключения отражено, что неисправности в автомобиле при выполнении ответчиком заказ-наряда от 23.05.2014 проявились впервые, поэтому не являются существенными недостатками. Характер недостатков, выявленных при выполнении ответчиком заказ-наряда от 27.04.2015, - указанные в нём ремонтные работы являются ремонтными работами, связанными с устранением стука, который был установлен 20.05.2014 и по сути ремонт, связанный с устранением стука двигателя является продолжением первого ремонта. Также не является существенными недостатками автомобиля.

В отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении дела судом ответчик указал на то, что произведено абсолютно два разных ремонта, хотя причина обращения может быть одной и той же, так как истец сам не в состоянии провести полную диагностику и определить какого рода стук, а причину обращения ответчик записывает со слов клиента. Поэтому экономически целесообразней было выполнить замену двигателя целиком, чем выполнять ремонт блока цилиндров ДВС.

Ответчик считает, что замена ДВС не явилась следствием невозможности отремонтировать старый агрегат либо неправильной диагностики неисправности при первом обращении истца.

Данные доводы ответчика истцом в суде первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты экспертизы истцом в суде первой инстанции не оспорены, какие-либо возражения относительно сделанных экспертом выводов не представлены.

Истец, выражая несогласие в апелляционной жалобе с выводами эксперта, не опроверг в установленном законом порядке данные выводы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении представленного истцом апелляционному суду в копии заключения от 06.10.2017 № 149-01-00218 Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, на разрешение которой по инициативе истца поставлены вопросы: является ли замена двигателя автомобиля существенным недостатков автомобиля с технической точки зрения, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с заменой двигателя в сборе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное заключение является новым доказательством по делу на стадии апелляционного обжалования.

На основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец не обосновал в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права невозможность заявления суду первой инстанции ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ, учитывая, что Нижневартовской Торгово-промышленной палате на исследование было представлено заключение эксперта от 21.07.2017 на предмет его технической обоснованности, как следует из содержания заключения от 06.10.2017.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу копию заключения от 06.10.2017 № 149-01-00218 Нижневартовской Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, материалами дела истец не подтвердил того, что недостатки в автомобиле, по которым он сдал ответчику для ремонта данный автомобиль, были существенными (неустранимыми), препятствуют эксплуатации автомобиля.

Далее, в рамках дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: доказательств отправки ответчиком сообщений почтовым уведомлением от 13.06.2014 № 628405 93 51661 4, почтовым уведомлением от 17.10.2014 № 628405 93 51720 8, почтовым уведомлением от 15.06.2015 № 628405 93 51873 1, а также почтовым уведомлением от 31.01.2015 № 628406 81 85883 1, в порядке статьи 161 АПК РФ, которое судом первой инстанции проверено и правомерно признано необоснованным.

Как указывает ответчик, такие сообщения были им направлены истцу:

13.06.2014 с почтовым уведомлением № 628405 93 51661 4 (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 23-26, 67, 84-87),

17.10.2014 с почтовым уведомлением № 628405 93 51720 8 (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 27-30, 66, 80-83),

31.01.2015 с почтовым уведомлением № 628406 81 85883 1 (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 31-33, 65, 77-79),

15.06.2015 с почтовым уведомлением № 628405 93 51873 1 (т. 2 л.д. 34-37, 68, 73-76) и

25.09.2015 с почтовым уведомлением № 628405 93 49588 9 (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 38-41, 69-72).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в отношении сообщений 13.06.2014, 17.10.2014, 15.06.2015 и 31.01.2015 (т. 2 л.д. 4-5, 13).

В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на:

письмо ОСП Сургутский почтамт № 73.6.5.1.1/285 от 31.03.2016, в котором указано, что приём регистрируемых почтовых отправлений № 628405 93 51661 4 от 13.06.2014, № 628405 93 51720 8 от 17.10.2014, № 628405 93 51873 1 от 15.06.2015 и № 628405 93 49588 9 от 25.09.2015 в отделении почтовой связи 628405 города Сургута не осуществлялся (т. 2 л.д. 60),

письмо ОСП Нижневартовский почтамт № 15.6.2.20.18.13/47 от 12.04.2016, согласно которому в поступлении и вручении РПО за № 628405 93 51720 8, № 628405 93 51661 4, № 628405 93 51873 1 и № 628405 93 49588 9 не значится, РПО за № 628406 81 85883 1 от 31.01.2015 поступило 05.02.2015 и вручено курьеру по доверенности ФИО1 12.02.2015 (т. 2 л.д. 92),

а также на ответ УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра № 1.5.6.2.20.10.1-803 от 12.04.2016, в котором указано, что приём в отделении почтовой связи 628405 город Сургут регистрируемые почтовые отправления с уведомлениями № 628405 93 51720 8, № 628405 93 51661 4, № 628405 93 51873 1 и № 628405 93 49588 9 не осуществлялся (т. 2 л.д. 93).

Между тем, ответчиком в подтверждение произведённых им в адрес истца почтовых отправлений представлены подлинные экземпляры самих писем, описей вложений в ценные письма, конвертов с отметками почтовых отделений и отчётов об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 65-87).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Наличие в деле подлинников документов с учётом информации в отчётах об отслеживании отправлений, размещённых на официальном сайте Почта России, не позволяет суду апелляционной инстанции считать оспариваемые истцом документы ответчика недостоверными доказательствами.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности суда не входит обязательное назначение при проверке заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы.

В то же время лицо, заявившее о фальсификации доказательств, имеет процессуальные права на ходатайство о проверке его заявления, в том числе путём назначения судебной экспертизы с предложением суду соответствующих вопросов для постановки их перед экспертами.

Истец не реализовал и таких процессуальных прав, ограничился лишь изложением ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов почтовых квитанций – контрольно-кассовых чеков-квитанций (т. 2 л.д. 5).

Ответчик представил в суд оригиналы документов в подтверждение факта отправки истцу уведомлений для целей передачи автомобиля истцу после ремонта.

Оспаривая документы ответчика, истец сам не представил суду доказательств своего обращения к ответчику с претензиями о длительности ремонта, что теперь ставит ему в вину в настоящем деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил никаких доказательств того, что в период с 23.05.2014 по 16.04.2015, а также в период с 27.04.2015 по настоящее время, он предпринимал какие-либо меры по получению у ответчика автомобиля после гарантийного ремонта и ему в этом было отказано.

Вплоть до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика, поскольку истец его не забирает.

Таким образом, истец не привёл суду убедительных аргументов, указывающих о том, что длительное нахождение у ответчика его автомобиля на ремонте обусловлено исключительно наличием в автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для отказа истца от договора купли-продажи и возникновением у истца права требовать от ответчика убытков, возникших по этому договору.

В рассматриваемой ситуации вследствие недоказанности истцом обстоятельств, указывающих о том, что причиной длительного нахождения в ремонте у ответчика автомобиля явились обнаруженные в последнем существенные (неустранимые) недостатки, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в полном объёме.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-1054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова