Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П.,
Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-1054/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Каскад» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Лангепас, улица Мира, дом 8, офис 39,
ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Югра» (625030, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 83, корпус 3, квартира 9,
ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850) о взыскании убытков.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Герасименко Н.Н. по доверенности
от 27.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее -
ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Югра»
(далее - ООО «Восток Моторс Югра») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), о взыскании 4 795 000 руб. убытков и 1 955 194 руб.
32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Учреждение).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции основано
на недостаточно убедительных и необъективных выводах, которые носят формальный характер, судебные акты судов не направлены на справедливое разрешение спора; заключение эксперта от 21.07.2017 № 1026/03-3, выполненное Учреждением (далее – заключение эксперта от 21.07.2017
№ 1026/03-3), является незаконным и необоснованным; суды первой
и апелляционной инстанций не выполнили требования кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; судами неправильно распределено бремя доказывания по делу и не дана оценка факту фальсификации ответчиком доказательств по делу (статьи 65, 161 АПК РФ); судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение от 06.10.2017
№ 149-01-00218 Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, выполненное по выводам заключения эксперта от 21.07.2017 № 1026/03-3 (далее – заключение от 06.10.2017 № 149-01-00218), которое не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток Моторс Югра» просит суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, возражений, изложенных в отзыве, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что отношения
по купле-продаже транспортного средства - автомобиль Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN SALLAAAD4DA660495 (далее - товар, автомобиль) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) урегулированы договором купли-продажи транспортного средства
от 04.03.2013 № 0000000007 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора изготовителем на товар установлен гарантийный срок, продолжительность которого указана в приложении
№ 1 к договору. Условия предоставления гарантии указаны в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию.

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве
для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию (пункт 5.2 договора).

Вследствие неоднократной сдачи ответчику автомобиля на ремонт истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,
в том числе заключение эксперта от 21.07.2017 № 1026/03-3, исходил
из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара (статей 314, 475
ГК РФ), поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, руководствуясь статьями 457, 469, 470, 471, 475, 476 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля
в период гарантийного срока подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и на нем лежит риск наступления последствий несовершения таких процессуальных действий
в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В отношении же представленного истцом заключения от 06.10.2017
№ 149-01-00218 суд апелляционной инстанции указал, что оно является новым доказательством по делу на стадии апелляционного обжалования
и поэтому на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не принимается им.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268
АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела
и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель
не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,
об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия
в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления № 36 не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин для непредставления ответчиком данного документа в суд первой инстанции, констатировав только то, что оно является новым доказательством. Тогда как из текста апелляционной жалобы следует, что истцом указано на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений: не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, вопреки нормам статьи 41 АПК РФ; судебное заседание длилось всего семь минут, что лишило истца права
на предоставление дополнительных доказательств и заявление соответствующих ходатайств.

Проверка этих доводов по существу со стороны суда апелляционной инстанции не последовала и их влияние на возможность признания причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции нового доказательства уважительными (неуважительными) не оценивалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение
к рассматриваемому делу. Документы, не имеющие отношения
к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, арбитражный
суд не приобщает к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ). Заключение от 06.10.2017 № 149-01-00218 приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела(том 4 л.д.96 - 105).

В такой ситуации для сторон спора существует правовая неопределенность в решении данного вопроса судом апелляционной инстанции, поскольку, если заключение от 06.10.2017 № 149-01-00218 приобщено к материалам дела в качестве доказательства, то им должно быть мотивировано в связи с чем оно не было предметом оценки подтверждения доводов заявителя апелляционной жалобы (статьи 2, 64 - 71 АПК РФ).

Отсутствие такой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту
и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как
и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не реализовал свои полномочия, нарушив нормы АПК РФ.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 36 предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины, для чего суд апелляционной инстанции имеет право принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, рассмотрение указанного дела по существу должно было установить ясность по следующим вопросам: имеют ли место обстоятельства, указанные
в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока;
был ли товар (автомобиль) в спорный период пригодным для целей,
для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ); недостатки, которые были выявлены, обладают ли признаками неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;восстановило ли права покупателя устранение неисправности автомобиля, лишился ли он того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости
его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера (определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184); действия продавца, покупателя отвечают ли стандарту разумного
и добросовестного участника гражданского оборота и не направлены
ли они на извлечение прибыли от сложившейся ситуации (статьи 4, 10
ГК РФ).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом
для осуществления судопроизводства, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
(пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть ходатайство истца о приобщении доказательств в соответствии
с требованиями статьи 268 АПК РФ. В зависимости от его рассмотрения выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: имеются ли сомнения в обоснованности заключения экспертаот 21.07.2017
№ 1026/03-3 или противоречия в его выводах, необходимость в связи с этим его вызова в судебное заседание для дачи пояснений, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (в зависимости от рода сомнений, статья 87 АПК РФ);отвечают ли стандарту поведения разумного
и добросовестного участника гражданского оборота действия продавца, покупателя и не направлены ли они на извлечение прибыли от сложившейся ситуации (статьи 4, 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1054/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна