Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14183/2017) Милицина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу № А70-10554/2017 (судья Макаров С.Л.), о возвращении искового заявления Милицина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводТюменьСпецОборудование» (ОГРН 1157232002135), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании общества не созданным (не учрежденным); признании государственной регистрации общества недействительной; исключении записи о регистрации общества из Единого государственного реестра юридических лиц; признании общества прекратившим свою деятельность, утратившим правоспособность,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Милицин Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТюменьСпецОборудование» (далее – ООО «Завод ТСО», общество, ответчик) о признании общества не созданным (не учрежденным) с момента его регистрации; признании государственной регистрации ООО «Завод ТСО» недействительной; признании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об ООО «Завод ТСО» недействительными; об исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации общества; признании ООО «Завод ТСО» прекратившим свою деятельность; признании всех действий (в том числе сделки), совершенных от имени общества в ходе финансово-хозяйственной деятельности в период до 03.08.2017, законными; признании ООО «Завод ТСО» утратившим правоспособность с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-10554/2017 исковое заявление оставлено без движения до 08.09.2017, истцу предложено конкретизировать требования к ответчику и произвести оплату государственной пошлины с учетом пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

24.08.2017 от Милицина Д.А. в материалы дела поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на статус физического лица и существо заявленных требований, указывает, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.; просит суд признать общество не созданным (не учрежденным) с момента его регистрации с 28.01.2015; признать государственную регистрацию ООО «Завод ТСО» 28.01.2015 недействительной; признать все сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Завод ТСО», недействительными; исключить запись из ЕГРЮЛ о регистрации общества в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; признать ООО «Завод ТСО» прекратившим свою деятельность с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; признать все действия, совершенные от имени общества в ходе финансово-хозяйственной деятельности в период с 28.01.2015 по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, законными; признать ООО «Завод ТСО» утратившим правоспособность с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-10554/2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Милицин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель полагает определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления и его возращении вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в связи с тем, что Милицин Д.А. является физическим лицом, исковые требования связаны с незаконными действиями налоговой инспекции и не связаны с признанием права, истец не заявляет о присуждении к исполнению обязанности в натуре (пункт 4. части 1 статьи 331.21 НК РФ), государственная пошлина по исковому заявлению подлежит уплате в размере 300 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.08.2017 по делу № А70-10554/2017 исковое заявление оставлено без движения до 08.09.2017, истцу предложено конкретизировать требования к ответчику и произвести оплату государственной пошлины с учетом пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ к указанному сроку, необходимые документы, устраняющие недостатки должны находиться непосредственно в Арбитражном суде Тюменской области.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление по основанию неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении иска, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Как указано выше, 24.08.2017 от Милицина Д.А. в материалы дела поступило заявление, в котором истец конкретизировал исковые требования, а также, ссылаясь на статус физического лица и существо заявленных требований, указал, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из текста искового заявления и уточнений к нему, изложенных в заявлении от 24.08.2017, следует, что Милициным Д.А. заявлены требования, в том числе о признании общества не созданным (не учрежденным) с момента его регистрации. На основании части 1 статьи 225.1 АПК РФ данный спор относится к категории корпоративных.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Между тем, согласно чеку-ордеру от 24.08.2017 при предъявлении настоящего иска Милициным Д.А. оплачено 300 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 11.09.2017 по делу № А70-10554/2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу № А70-10554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих