Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 15.06.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.,
ФИО3) по делу № А70-10565/2021 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной
и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие ФИО6 представитель ФИО2
по доверенности от 07.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки
между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля КАМАЗ 6522-63, 2011 г.в., (VIN) <***>, г/н <***> (новый г/н <***>), оранжевого цвета, совершенной фактически по договору от 10.12.2020 (далее – автомобиль),
договора купли-продажи от 10.12.2020, применении последствий их недействительности
в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 15.06.2023
и постановление апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию у должника
на момент совершения оспариваемой распорядительной сделки (10.12.2020) признаков неплатёжеспособности, а также наличию у автомобиля на дату его реализации технических неисправностей, препятствующих его эксплуатации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии
со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа
не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль, который отчуждён им в пользу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 № 15/09/2020
за 80 000 руб. и передан должником ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства от 10.12.2018.

Полагая, что в действительности сделка по отчуждению в пользу ответчика автомобиля совершена 10.12.2020 в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что:

- в тексте договора купли-продажи от 10.12.2018 № 15/09/2020 указаны данные паспорта ФИО2, датой выдачи которого является 11.09.2019;

- по состоянию на 10.08.2019 автомобиль застрахован должником (страховой полис № 2899906, выдан 12.11.2018), страховой полис № ХХХ 0166185255 на имя
ФИО2 выдан только 01.04.2021, действовал с 02.04.2021 по 01.04.2022;

- автомобиль зарегистрирован на ответчика только 07.04.2021, то есть спустя
более двух лет от указанной в договоре даты его заключения (10.12.2018).

ФИО2 в своих пояснениях указал на то, что в декабре 2020 года для целей регистрации перехода права на автомобиль он с должником подписали новый договор купли-продажи от 10.12.2020, после чего ответчиком оформлен страховой полис.

Исходя из названных обстоятельств, с учётом номера договор купли-продажи
от 10.12.2018 (№ 15/09/2020) и пояснений ответчика, суды двух инстанций посчитали,
что действительной датой отчуждения автомобиля являлось 10.12.2020, в связи с чем, приняв во внимание наличие у должника на указанную дату признаков неплатёжеспособности (имелись кредиторы, впоследствии включённые в реестр требований), существенную неравноценность цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для признании оспариваемой распорядительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая распорядительная сделка по продаже автомобиля совершена (10.12.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела
о банкротстве (18.06.2021), на что указывает сам ответчик в кассационной жалобе.

На дату совершения указанной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Федеральной налоговой службой (обязательные платежи за период с 2017 года по 2019 год), задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований (определения от 19.10.2021, от 10.11.2021, от 14.12.2021) что в совокупности свидетельствует о том, что должник по состоянию на 10.12.2020 отвечал признакам неплатёжеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника
сделан судами на основании исследования и оценки условий сделки с фактически полученным должником встречным исполнением по ней. Так, судами отмечено,
что действительная рыночная стоимость отчуждённого имущества на дату
его реализации составляет 1 552 000 руб., в то время как согласованная цена автомобиля составила 80 000 руб.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у автомобиля технических неисправностей на момент покупки автомобиля, препятствующих эксплуатации транспортного средства, осуществление ответчиком действий по закупки комплектующих для него, его ремонту, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки (рыночная стоимость автомобиля на дату его реализации превышала стоимость его продажи более чем в 19 раз).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть
о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение
своих требований за его счёт.

Столь существенное занижение цены реализации актива подтверждает нерыночный характер договора купли-продажи, что не могло не породить сомнений в юридической чистоте сделки (отсутствию противоправных мотивов отчуждения транспортного средства) у любого иного абстрактного участника гражданского оборота. Исходя из этого суды двух инстанций правомерно указали на то, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя необходимую от него степень осмотрительности в гражданском обороте, мог и должен был осуществить проверку контрагента на предмет наличия у него кредиторов, в ущерб которым осуществлялось отчуждение автомобиля, и осознавая нарушение прав третьих лиц этой сделкой, последствия вступления в правоотношения
по купле-продаже, в конечном итоге, должен был воздержаться от заключения оспариваемой сделки.

Поскольку ответчиком таких действий не осуществлено, ясных и убедительных пояснений относительно порядка поиска контрагента для заключения сделки, мотивов приобретения автомобиля по кратно заниженной цене, необходимости дважды переписывать договор купли-продажи, не приведено, в условиях очевидной нетипичности поведения сторон для подобного рода гражданских правоотношений, суды
двух инстанций правомерно указали на осведомлённость ФИО2
о противоправной цели заключения оспариваемой распорядительной сделки.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля
в конкурсную массу соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

По существу, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты
во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А70-10565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1