Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12617/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-10566/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385)
к Колиенко Сергею Васильевичу об обязании совершить определённые действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис»- представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия
по 31.12.2018);

от ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт,
по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 99-101), об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в ООО «Югсон-Сервис» подписанные ФИО1, оригиналы протоколов от 09.12.2017 № 5,
от 08.02.2018 № 1, от 21.06.2018 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» и протокола от 26.04.2018 № 2 очередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис».

Третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу являются участники общества ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Югсон-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом неправильно применены нормы полпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1., пункта 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 статьи 37, пункта 1 статьи 59 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ);

- на общих собраниях общества 09.12.2017, 08.02.2018, 26.04.2018, 21.06.2018 ФИО1 избран секретарём собраний, у него возникла обязанность
по подписанию протоколов. Отказав истцу в удовлетворении требований, суд незаконно освободил ответчика от предусмотренных законом обязательств
по подписанию протоколов;

- участником общества ФИО2 не возвращены в общество
до настоящего времени оригиналы направленных для подписания секретарём собраний ФИО1 протоколов;

- утверждение ответчика и вывод суда о том, что ФИО1 не получал протоколов для подписания, являются неправомерными;

- обществом выбран надлежащий способ защиты своих прав, считает, что
в рамках поданного иска суду следовало рассмотреть возникшие разногласия сторон относительно содержания протоколов.

От третьего лица ФИО3 08.11.2018 в электронном виде в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу истца
в полном объёме.

14.11.2018 в электронном виде в апелляционный суд поступили дополнение общества к жалобе с приложенными к нему копиями дополнительных документов
и ходатайство общества о приобщении к материалам дела доказательств направления сторонам данных дополнений.

В тексте дополнения истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (13 позиций) в подтверждение доводов жалобы
со ссылкой на то, что он не имел возможность их представить в суд первой инстанции, поскольку документы вынесены, составлены либо поступили в общество после вынесения судебного акта.

15.11.2018 в электронном виде в апелляционный суд поступили отзывы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 также поступило 15.11.2018 в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами, представленными суду обществом.

Представители ФИО1 и ФИО2, извещённых о судебном заседании 15.11.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных
и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать
в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения
к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного конфликта, который участниками процесса не оспаривается.

Действия ответчика, третьего лица ФИО2, о которых упоминает податель жалобы в дополнении в подтверждение наличия у сторон спора корпоративного конфликта, не являются предметом исковых требований общества
в сформулированном виде.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает относимыми представленные обществом по сути новые доказательства на стадии апелляционного обжалования.

В связи с чем приложенные к дополнениям к жалобе документы подлежат возвращению обществу вместе с настоящим постановлением.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Югсон-Сервис» зарегистрировано
в качестве юридического лица 30.04.1999.

Состав участников ООО «Югсон-Сервис»: ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50%; ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Как указывает в истец, в обществе регулярно проводятся общие собрания участников общества как очередные, так и внеочередные
по требованию ФИО2, который принимает личное участие в общих собраниях участников общества либо направляет для участия в собрании своего представителя ФИО1 На каждом общем собрании участников общества избирается председатель собрания (ФИО3) и секретарь собрания (ФИО2 либо его представитель ФИО1). После составления протокола общего собрания участников общества оригинал протокола, подписанный председателем собрания ФИО3 в двух экземплярах направляется второму участнику общества ФИО2 в целях подписания протокола секретарём собрания. Фактически протоколы составляются лично представителем истца - ФИО4

В материалы дела обществом представлены копии протоколов № 5
от 09.12.2017, № 1 от 08.02.2018, № 2 от 26.04.2018, № 3 от 21.06.2018 собраний общества, из которых следует, что участниками общества 09.12.2017, 08.02.2018, 21.06.2018 проведены внеочередные общие собрания, 26.04.2018 - общее собрание.

Из копии протоколов усматривается, что председателем всех собраний избран ФИО3

При этом в протоколе № 5 от 09.12.2017 указано о предложении избрать секретарём собрания ФИО1, в протоколах № 1 от 08.02.2018, № 2
от 26.04.2018 - ФИО2 в лице ФИО1, в протоколе № 3 от 21.06.2018 – ФИО2

Данные протоколы для подписания секретарём собрания ФИО1 направлены обществом участнику ФИО2 (т. 1 л.д. 21-23, 32-34, 38-40, 45-50,
т. 2 л.д. 45-48).

Доказательств отправки протоколов на подписание самому ответчику
в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что участник общества ФИО2 передал спорные протоколы своему представителю ФИО1 для подписания.

В настоящем деле обществом предъявлено требование о предоставлении ему протоколов непосредственно ответчиком ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия,
на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать
в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие
в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьями 35-37 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрен порядок созыва
и проведения внеочередного и общего собрания участников общества.

На основании пункта 6 статьи 37 названного Федерального закона исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (пункт 5 статьи 37).

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Порядок проведения общего собрания участников общества, принятие им решений регламентирован разделом 16 Устава общества, в котором иной порядок проведения собрания не предусмотрен.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что общие собрания проведены без участия нотариуса, исполнительный орган составил протоколы собраний участников общества и направил их участнику общества ФИО2 для подписания секретарём собраний ФИО1

Однако самому секретарю собрания ФИО1, выступающему ответчиком по настоящему делу, такие протоколы не направлены.

Проведение собрания обществом предполагает одновременное ведение избранным собранием участников общества секретарём соответствующего протокола, либо его составление после проведения собрания.

Такой порядок, как следствие, предполагает возникновение у секретаря
соответствующей обязанности не только составления протокола собрания участников общества, но и его подписание.

В рассматриваемом же случае из материалов дела не усматривается, что ответчик фактически выполнял функции секретаря собраний, протоколы которых от него требует истец в судебном порядке.

Более того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, спорные протоколы собраний составлялись не ответчиком, а представителем истца.

Следовательно, если секретарь не вёл (не составлял) спорные протоколы собраний, то у него не может возникнуть последующей обязанности подписывать такие протоколы, тем более в условиях, когда у него имеются возражения по содержанию предлагаемых ему истцом для подписания протоколов.

В сложившейся ситуации истец, требуя от ответчика представление ему протоколов, фактически возлагает на него обязанность подписать протоколы, которые он не составлял, то есть не выполнял функций секретаря в момент проведения собраний в даты, обозначенные истцом в протоколах.

Однако истец не может понудить ответчика подписать протоколы, составленные изначально самим обществом (без секретаря) и с содержанием которых ответчик не согласен.

Само по себе указание истцом в протоколах на то, что секретарём собраний избран ответчик, что следует из доводов жалобы истца, автоматически не налагает на ответчика обязанности подписывать протоколы, которые он не составлял.

Таким образом, предъявление истцом к ответчику настоящего требования
об обязании ответчика передать истцу протоколы, предполагающие наличие в них подписи ответчика как секретаря собраний, нельзя признать обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования в сформулированном виде.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора несостоятельны.

Довод жалобы истца о том, что суду следовало рассмотреть возникшие разногласия сторон относительно содержания протоколов, не принимается, так как установление обстоятельств связанных с содержанием разногласий не входит
в предмет заявленного иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-10566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин