Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-10608/2021, принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества
с ограниченной ответственностью «Северное волокно» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2021, общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» - ФИО5 по доверенности
от 01.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - общество «Зуммер», кредитор) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - общество «Северное волокно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Зуммер» о введении процедуры конкурсного производства отказано, в отношении общества «Северное волокно» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Зуммер» в размере 59 773 246,71 руб. основного долга, 19 872 162,44 руб. неустойки,
200 000 руб. судебных расходов, а также признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «Зуммер» в размере 149 572 800 руб. Временным управляющим должником утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Северное волокно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на ошибочность выводов судов о том, что требование кредитора, основанное на договорах аренды от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.02.2015 № БК02/15,
от 01.02.2015 № 01/02-ТО, от 26.02.2015 № 162/к, от 10.10.2016 № 0111,
от 01.11.2017 № ОВ/11/17, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данным лицом была разработана противоправная схема ведения бизнеса, которая заключалась
в предоставлении материнской компанией – обществом «Зуммер» своей дочерней компании – обществу «Северное волокно» в аренду оборудования
и имущества без использования которого подконтрольное общество
в принципе не могло вести свою хозяйственную деятельности и получать доход.

Кроме того, с позиции кассатора, требования, на которые ссылается общество «Зуммер» в обоснование своего заявления, подтверждённые судебными актами по делам № А70-9154/2020, № А70-10591/2020, имеют корпоративный характер и в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могли быть признаны обоснованными.

По мнению кассатора, суды не исследовали правовую природу правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, которая заключалась в создании условий для личного обогащения лица
их контролировавшего - ФИО7.

По утверждению подателя жалобы, механизм банкротства должника
не может быть задействован в условиях злоупотребления правом со стороны кредитора и, соответственно, процедура наблюдения введена необоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
и дополнениям к ней, просил судебные акты отменить.

Представитель общества «Зуммер» поддержал возражения, изложенные
в отзыве на кассационную жалобу и дополнениям к нему, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора по выплате действительной стоимости доли в размере 149 572 800 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу № А70-10591/2020 с должника
в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 59 773 246,71 руб.
по договорам аренды от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 01.02.2015 № О/02/15,
от 10.10.2016 № 0111, от 01.02.2015 № БК02/15, от 26.02.2015 № 162/к,
от 01.02.2015 № 01/02-ТО, неустойка в размере 2 233 647,63 руб.,
200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также неустойка на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области
от 25.03.2021 по делу № А70-9154/2020 с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб., 115 602,51 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 86 400 руб. - расходов по оплате экспертизы.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Неисполнение должником обязательств по оплате вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая заявление общества «Зуммер» обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требования кредитора подтверждены судебными актами и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод должника о корпоративном характере требования
в размере 59 773 246,71 руб., реальность которого подтверждена судебными актами, суды исходили из того, что очерёдность его удовлетворения
не может быть понижена лишь на том основании, что общество «Зуммер» относится к числу аффилированных с должником лиц.

Поскольку требование общества «Зуммер» о выплате действительной стоимость доли в уставном капитале общества «Северное волокно» в размере 149 572 800 руб. является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, суды признали его подлежащим удовлетворению
за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право
на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления
в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда
о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае,
если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда
(абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Закона заявление
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав
и оценив представленные документы, установив, что задолженность общества «Северное волокно» перед обществом «Зуммер»в размере
59 773 246,71 руб. подтверждена решением арбитражного суда по делу
№ А70-10591/2020, превышает триста тысяч рублей и период неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, учитывая отсутствие доказательств гашения спорной задолженности, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии
у должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных статьёй 7
и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод кассатора о том, что требование кредитора, основанное
на решении суда по делу № А70-10591/2020 носит корпоративный характер,
а потому не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,
суд округа отклоняет как необоснованный.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности,
когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника
из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018
№ 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019
№ 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем как следует из текста судебных актов по делу
№ А70-10591/2020, взысканные с должника денежные средства по существу представляют собой обязательства по внесению платежей за период с январь-май 2020 года по договорам аренды объектов волоконно-оптических линии передач, помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприёма и коммутации, заключённых в 2015 и 2017 годы.

В рамках указанного спора судами установлен факт передачи
в аренду обществу «Северное волокно» имущества, поименованного
в договорах, а также его длительное использование для целей получения доходов за предоставление каналов связи третьим лицам.

Доказательства того, что должник на даты заключения договоров аренды и на протяжении существования договорных отношений находился
в ситуации имущественного кризиса, имущество предоставлено во владение и пользование для преодоления временных трудностей и расчётов
с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами,
в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что как со стороны кредитора, так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее
за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,
на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, по своей правовой природе указанные обязательства носят гражданско-правовой, договорной характер и не являются корпоративными.

При этом аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о мнимости арендных отношений сторон судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, констатировавших, что в данном случае требование
о включении в реестр требований кредиторов должника основано
на неисполнении должником ранее вынесенного судебного акта, в рамках которого подробно и обстоятельно исследован вопрос реальности сложившихся правоотношений.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися вОбзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования в размере 59 773 246,71 руб. основного долга, 19 872 162,44 руб. неустойки и соответствующих судебных расходов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве участники юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора. Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения вытекают из участия лица в обществе
с ограниченной ответственностью. В связи с этим выход лица из состава участников не влечёт за собой изменение характера обязанности должника выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет
на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу
об исполнении данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом
из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, участники юридического лица (должника)
по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются
его кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими участниками, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер
и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть
с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц
по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки суждениям судов, субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства при финансировании, полученном от контролирующего должника лица, между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами.

Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающие
из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования
к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Исходя из смысла указанных норм права требование общества «Зуммер»о выплате действительной стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб. как выбывшего участника должника, не основанное
на его финансировании по обязательствам, вытекающим из такого участия,
подлежит удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт распределения ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного допущенное судами неправильное применение норм материального права
и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, подлежит устранению путём изменения определения от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части определения очерёдности удовлетворения требования общества «Зуммер»в размере 149 572 800 руб.

Суд округа считает, что в остальном все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288
АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10608/2021 изменить в части установления очерёдности удовлетворения требований в размере 149 572 800 руб. долга, изложив абзац пятый резолютивной части определения от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в новой редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»
по выплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в размере 149 572 800 руб. признать подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1