Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13698/2023) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70- 10658/2023 (судья Бадрызлова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 207 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО2, по доверенности от 27.01.2022 № 27/01 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Карьерстрой») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 № 06-29/43-22 за март 2023 года в размере 452 820,74 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.03.2023 по 30.04.2023 в размере 144 688,20 руб.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с даты возврата объекта аренды- лесного участка; именно на ответчике лежала обязанность по обследованию территории на предмет наличия растений и животных, включенных в Красную книгу, до начала проведения каких-либо работ, а также по проведению мероприятий в целях недопущения уничтожения таких организмов в ходе осуществления своей деятельности; 15.06.2022 ответчиком в адрес Департамента направлено заявление о заключении нового договора, на указанную дату ответчик был осведомлен о произрастании на участке краснокнижных растений;риски ведения предпринимательской деятельности лежат на арендаторе лесного участка.

Определением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Карьерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.12.2023 для представления сторонами мотивированных пояснений по существу спора с учетом доводов и возражений оппонента, при необходимости представить судебную практику и документы, отсутствующие в материалах дела, на которые ссылаются стороны.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения по делу, согласно которым на спорный участок были заключены договоры от 16.10.2020 № 135-43-20 (вид использования лесов - в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых); от 16.03.2021 от № 03-29/43-21 (вид использования лесов - заготовка древесины, в связи с истечением срока договор расторгнут 16.02.2022). В связи с истечением срока действия договора от 16.03.2021 № 03-29/43-21 между сторонами 11.07.2022 заключен договор аренды лесного участка № 06-29/43-21 (вид использования лесов - заготовка древесины). Положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 21.07.2022 № 06/315 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21231/2021.

От ООО «Карьерстрой» поступили письменные объяснения по доводам истца с изложением хронологической последовательности фактических обстоятельств спора.

В порядке статьи 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Определением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.01.2024 в связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Кроме того, указанным определением сторонам предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств, в связи с которыми возникли препятствия для общества осуществлять хозяйственную деятельность на арендуемом участке (с приложением подтверждающих документов). Департаменту предложено представить сведения относительно того, какими нормативным регулированием Департамент руководствовался при заключении спорного договора аренды, кто является инициатором заключения договора, какие полномочия есть у Департамента по рассмотрению заявки на заключение договора, какие документы и кто должен представлять и в какой срок.

До начала судебного заседания от ООО «Карьерстрой» поступили дополнительные пояснения с приложением документов, на необходимость представления которых указано судом апелляционной инстанции в определении от 14.12.2023.

От Департамента испрашиваемые апелляционным судом документы на дату судебного заседания не поступили. На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Карьерстрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Карьерстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.07.2022 № 06-29/43-22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 76,80 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, ур. Падунское, квартал 100 (выд. 1, 11, 12, 14-21, 23, 24), кадастровый номер 72:08:1801001:1362, категория защитности: ценные леса: лесостепные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины (10.1).

Лесной участок предоставлен арендатору с целью заготовки древесины (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 4 616 093,59 руб. в год.

Сроки внесения арендной платы определены в приложении № 5 к договору и предусматривают периодическое внесение платежей до 15 числа оплачиваемого периода (пункт 2.3 договора)

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора определен сторонами в течение 11 месяцев со дня его подписания.

Фактическая передача лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2022 и сторонами не спаривается.

Как указывает истец, общество в нарушение принятых на себя обязательств не внесло арендную плату за пользование лесным участком за март 2023 года.

31.03.2023 Департаментом в адрес общества направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое использование участка в исковый период ответчиком не осуществлялось, эксплуатация и извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование
в натуре и обеспечить возможность его реального использования.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пунтк 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статьи 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, фактическая невозможность использования арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора в случае, если причины невозможности использования не зависят от воли арендатора, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы за такой период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору усматривается отсутствие реальной возможности общества использовать лесной участок по назначению (заготовка древесины) в марте 2023 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А70-5011/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, в рамках дела № А70-5011/2022 по иску Департамента к обществу о прекращении деятельности по геологической разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых при пользовании участком недр местного значения «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, и прекращении права пользования недрами ООО «Карьерстрой» по лицензии от 24.07.2020 ТЮМ 86158 ТЭ, решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Карьерстрой» запрещена деятельность, связанная с геологической разведкой и добычей общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Падунский-7».

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в рамках дела № А70-5011/2022 назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенного исследования, экспертами выявлен факт произрастания на участке недр «Падунский-7» трех видов сосудистых растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, а именно: гнездоцветки клобучковой (Neottianthe cucullata (L.) Schltr.), липы сердцевидной (Tilia cor data Mill.) и башмачка крапчатого (Cypripedium guttatum Sw.).

Ввиду чего суды пришли к выводу о запрещении деятельности на всем участке недр, поскольку доказательств возможности осуществления деятельности по разведке и добыче песка (с обязательной рубкой лесных насаждений) на площади 11,15 га без угрозы для существования выявленных на участке видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, не представлено.

При этом определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-5011/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Карьерстрой» производить рубку лесных насаждений в границах предоставленного участка недр местного значения «Падунский-7», расположенным в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, до вступления судебного акта в законную силу.

Как указано ранее, договор и акт приема-передачи подписаны сторонами 11.07.2022, однако после подписания договора и акта ответчик в силу установленного судом запрета был лишен фактической возможности использования лесного участка.

Доказательства фактического использования лесного участка в исковый период, в том числе, полученные посредством -фото или -видео фиксации, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из пункта 7 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Принцип платности использования лесов в РФ закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ.

Согласно статье 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основании минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в Приложении № 4 к договору.

Приложение № 4 к договору аренды содержит конкретные показатели согласованного объема изъятия ресурсов, площадь участка, на которой изымаются ресурсы, и размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата в спорном договоре поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов.

Из анализа правовой природы принципа платности использования лесного участка следует, что возложение обязанности по внесению соразмерной платы за пользование возможно только в случае наличия реальной возможности арендатора достигнуть целей, преследуемых посредством заключения договора аренды. В настоящем случае, арендодатель, заинтересованный в получении соответствующей платы за пользование лесным участком, обязан обеспечить удовлетворение интересов арендатора в получении лесного ресурса.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 11.07.2022 на 11 месяцев (до 11.06.2023). Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, за период действия договора ответчик не приступил к рубке древесины на арендованном участке. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рассматриваемом случае извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялись, в связи с чем, предусмотренный договором аренды объем заготовки лесных ресурсов обществом не осуществлен, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, ввиду чего правовые основания для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об осведомленности общества о произрастании на спорном лесном участке краснокнижных растений на момент заключения договора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Департаменту об указанных фактах также было известно в момент заключения договора.

Из материалов дела № А70-5011/2022 усматривается, что Департамент привлечен к участию в деле на основании определения от 30.05.2022, тогда как спорный договор заключен между сторонами 11.07.2022. Мотивы экономической целесообразности и, более того, законное обоснование заключения договора аренды (при наличии в производстве суда дела по рассмотрению вопроса о прекращении деятельности в связи с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды), подателем жалобы не раскрыты.

При этом апеллянтом заявлено, что фактическим обоснованием заключения договора являлось решение суда по делу № А70-21231/2021.

Как следует из письменных пояснений Департамента, в отношении спорного лесного участка между сторонами ранее действовали следующие договоры аренды:

- № 135-43-20 от 16.10.2020; вид использования лесов - в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; договор заключен в связи с наличием лицензии на пользование недрами на участке недр местного значения «Падунский-7» серия ТЮМ №86158 вид лицензии ТЭ; положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 07.12.2020 №06/445;

- № 03-29/43-21 от 16.03.2021; вид использования лесов - заготовка древесины, срок действия договора истек 16.02.2022.

Материалами дела № А70-21231/2021 подтверждается, что в ходе проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подготовленного ответчиком по договору № 03-29/43-21, экспертной комиссией Департамента было установлено несоответствие использования лесных участков требованиям утвержденных проектных документаций по разработке участков недр в части сроков реализации процедуры, связанной с рубкой лесных насаждений. В связи с чем экспертной комиссией были приняты решения о подготовке отрицательных заключений государственных экспертиз проектов освоения лесов - Заключение № 172/ЭПО, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства было утверждено Приказом № 06/204 от 02.09.2021 и впоследствии оспорено ООО «Карьерстрой».

Решением от 21.02.2022Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-21231/2021, оставленным без изменения постановлениями от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Карьерстрой» удовлетворены. На Департамент лесного комплекса Тюменской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карьерстрой» в месячный срок после вступления решения в законную силу.

При этом суды не возлагали на Департамент обязанность заключения договора без учета всех имеющих значение обстоятельств, к которым в данном случае относятся наличие на земельном участке краснокнижных растений, а также иных охраняемых растений и животных.

Несмотря на это по истечении срока действия договора № 03-29/43-21 от 16.03.2021 между Департаментом и ответчиком 11.07.2022 заключен договор аренды лесного участка № 06-29/43-21, положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 21.07.2022 № 06/315.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 лицензии ТЮМ 86158 ТЭ от 24.07.2020, выданной ООО «Карьерстрой», недропользователь до проведения каких-либо работ обязан в первую очередь обследовать территорию на наличие «краснокнижных» организмов и по итогу составить отчет НИР, где обязан предусмотреть всё биологическое разнообразие организмов, занесенных в красную книгу, произрастающих или обитающих на территории участка недр, а также мероприятия по недопущению уничтожения таких организмов при проведении геолого-разведческих и добычных работ. Только при надлежащим выполнении вышеназванной обязанности недропользователь вправе приступить к освоению участка недр.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает
за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен 11.07.2022, то есть после установления факта произрастания на лесном участке краснокнижных растений (из материалов дела № А70-5011/2022 следует, что наличие краснокнижных растений зафиксировано актом от 30.08.2021), на момент заключения спорного договора обе стороны знали о наличии объективных препятствий для вырубки леса.

Поскольку в спорный период общество не имело легальной возможности использовать арендованный лесной участок, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду того, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является акцессорным по отношению к основному требованию, такое требование также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.01.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела и даты оспариваемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на существо и содержание принятого постановления, а предметом обжалования являлось именно решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70- 10658/2023, судебные акты, вынесенные по делу № А70-357/2022, в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления реквизиты обжалуемого определения названы верно, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 16.01.2024 по делу № А70- 10658/2023.

Таким образом, в резолютивной части постановления от 16.01.2024 по делу № А70- 10658/2023 вместо «решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70- 357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» следует читать «решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70- 10658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу
№ А70- 10658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Н.А. Горобец