Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8384/2022) финансового управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-8270/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-10661/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 72АА1849069 от 25.06.2020 сроком действия три года),

финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 – лично (паспорт);

установил:

Решением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий 08.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4., ФИО3, ФИО5

Определением от 20.06.2022 суд определил:

1. Привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ».

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» 41 505 254,47 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО2, финансовый управляющий ФИО5
и ФИО3, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель ФИО2 указал, что заявителем не были раскрыты обстоятельства, регламентированные в
пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из дополнительно представленных пояснений по заявленному требованию к ФИО5 следует: конкурсный управляющий возлагает на ФИО5 ответственность за недобросовестное поведение другого лица – ФИО4, являющегося контролирующим должника лицом, не раскрывая обстоятельств наличия или отсутствия между ними аффилированности или иного рода заинтересованности, что, по сути, противоречит заявленной позиции о наличии именно в действиях (бездействии) ФИО5 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отнесении ФИО5 к кругу лиц, фактически контролирующих деятельность должника, характера и последствий вредоносности допущенных действий (бездействия), не аргументирован и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Доказательства того, что ФИО5, не являясь учредителем (участником) или руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, заявителем не представлены. Также заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями
ФИО5 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что не являлся и не является контролирующим должника лицом. Не сберег за счет должника никакого имущества, не хранил и не отказывался передавать документы должника. Пострадал, в связи с-отказом бывшего руководителя должника - ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника.

На момент вынесения оспариваемого определения не реализовано в полном объёме имущество должника, не взысканы все активы должника, конкурсная масса должника частично сформирована, но не реализована.

Таким образом, конкурсную массу должника, не реализованную на момент вынесения определения, составляет нереализованное имущество: право требования на общую сумму - 19 965 183,05 рублей и имущество - транспортное средство КС-55713-ЗК нашасси УРАЛ 5557-1151-40,2007 г.в.

При таких обстоятельствах ФИО9 полагает не законным взыскание в конкурсную массу суммы субсидиарной задолженности в размере
41 505 254,47 рублей, поскольку в таком случает, общая сумма прав требований и имущества должника составит 61 470 437.52 рублей плюс транспортное средство, что на треть превысит совокупные требования кредиторов должника.

Кроме того, в рамках указанного дела с ФИО3 уже подлежит взысканию
15 148 532 руб. Также, суду известно, что ФИО3 является поручителем по задолженности должника перед ООО «Торговый Дом «Приоритет» в размере
16 071 758,66 руб. Доверчивость ФИО3 уже стоила ему 31 220 290,66 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

От конкурсного управляющего ФИО8 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционная жалоба проверяется в пределах заявленных доводов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в части.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, определением суда была признана недействительной сделка по перечислению в его пользу 1,3 млн. рублей (платежи 2016 года).

Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего
ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу
№А70-3289/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,
выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано выше, суд первой инстанции определяя статус контролирующего должника лица у ФИО5, исходил из обстоятельств заключения сделки по перечислению должником ФИО5 денежных средств в размере 1,3 рублей, которая определением суда признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из изложенного, для привлечения ответчиков по настоящему спору к субсидиарной ответственности необходимо установление, в том числе, факта совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в
результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал
банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и
исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об ООО и пункта 4 статьи
10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ПВС №53) разъяснено следующее: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вывод суда первой инстанции об отнесении ФИО5 к кругу лиц, фактически контролирующих деятельность должника, характера и последствий вредоносности допущенных действий (бездействия), документально не подтверждён и не подтверждается материалами дела.

Предполагаемое взаимодействие между лицами, не являющихся в тот период ни руководителем, ни учредителем должника, не доказывает недобросовестность и не разумность его действий, которые явились необходимой именно причиной банкротства должника.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что
ФИО5 были совершены какие-либо действия, повлекшие наступление у ООО «Сибирьгазойл» последствий в виде его несостоятельности.
Само по себе возможное знакомство ФИО5 и ФИО10 не обусловливает участие ФИО5 в хозяйственной деятельности должника и не свидетельствует о реализации им права давать обязательные для юридического лица указания, которые помимо прочего явились основанием для несостоятельности общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), ограниченную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении ПВАС №62. Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения, размера причиненного вреда является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать суду то, что своими недобросовестными или неразумными действиями учредитель должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины ФИО5 и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. №9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями / бездействием конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Материалы дела не содержат доказательств совокупности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает довод финансового управляющего, что признанная определением суда от 02.08.2021 недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» ФИО5 денежных средств в размере 1 328 629 руб. не может служить основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку не привела к несостоятельности (банкротству) должника, данная сделка не является существенной для должника, совершена в 2016 году, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено только в 2019 году.

Так, в определении от 02.08.2021 о признании сделки недействительной указано, что из материалов дела (выписки по счетам должника, открытым в ПАО «Запсибкомбанк» (документ поступил через систему «Мой арбитр» 02.06.2021) и Банке ВТБ (ПАО) (документ поступил через систему «Мой арбитр» 17.02.2021) следует, что в период с 31.05.2016 по 29.06.2017 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 1 328 629 руб., в том числе: - 31.05.2016 на сумму 504 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 31.05.2016 № 8»; - 21.07.2016 на сумму 15 629 руб. с назначением платежа: «Компенсация денежных средств на командировочные расходы (суточные и оплата билетов)», - 16.12.2016 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 22.12.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 23.12.2016 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. расходы», - 26.12.2016 на сумму 31 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 30.12.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 06.04.2017 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 20.04.2017 на сумму 26 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 26.04.2017 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа: «На хоз. нужды», - 29.06.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Соц. нужды».

Сам по себе факт аффилированности ФИО5 к должнику не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая незначительность суммы по оспоренной сделке 1,3 млн. рублей относительно к размеру непогашенной кредиторской задолженности более 40 млн. рублей, учитывая, что фактически контролирующим лицом он не является.

Судом применены последствия недействительности сделки – с ФИО5 взыскана указанная сумма.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные перечисления осуществлены в 2016 году, а дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, то есть три года должник осуществлял деятельность, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, очевидно, что сделка на сумму 1,3 млн. рублей не могла привести к несостоятельности (банкротству) должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 19.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО3 денежных средств в размере 15 148 532 руб.

Учитывая значительный размер совершенных должником перечислений в отсутствие подтвержденного встречного предоставления, суд, в отсутствие доказательств обратного, пришел к верному выводу о том, что соответствующие действия ФИО3 привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2022 по настоящему делу признаны недействительными платежи за период с 2016 по 2018 гг.

Так, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: № Дата операции Номер документа Сумма, руб. Назначение платежа 1. 21.03.2016
4 2 400 000,00 Оплата за транспортные услуги 2 .28.03.2016 5 90 000,00 Оплата за транспортные услуги 3. 06.04.2016 7 522 000,00 Оплата за транспортные услуги 4. 14.04.2016 8 2 600 000,00 Оплата за транспортные услуги 5. 25.04.2016
15 1 000 000,00 Оплата за транспортные услуги 6. 27.04.2016 18 200 000,00 Оплата за транспортные услуги 7. 28.04.2016 19 200 000,00 Оплата за транспортные услуги 8. 04.05.2016 21 130 000,00 Оплата за транспортные услуги 9. 05.05.2016
23 90 000,00 Оплата за транспортные услуги 10. 23.05.2016 41 350 000,00 Оплата за транспортные услуги 11. 14.02.2019 4386401 50 000,00 Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 50000.00-ЗП за январь 2019 12. 22.02.2019
4386402 81 000,00 Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 81000.00-ЗП 01.2019 13. 05.03.2019 4386403 55 000,00 Прочие выдачи 55000.00-хоз расходы 14. 22.03.2019 4386404 9 000,00 Прочие выдачи 9000.00-хоз расходы 15. 25.03.2019 4386405 40 000,00 Прочие выдачи 40000.00-хоз расходы 16. 06.05.2019 4386406 250 000,00 Прочие выдачи 250000.00-хоз. нужды 17. 28.06.2016
11 24 000,00 Оплата за транспортные услуги 18. 21.10.2016 119 450 000,00 Оплата за транспортные услуги 19. 24.10.2016 120 415 000,00 Оплата за транспортные услуги 20. 08.12.2016 187 424 400,00 Оплата за транспортные услуги за организацию ООО "Статус" (ИНН <***>) Сумма: 424400-00, НДС не облагается. 21. 14.04.2017 4746792 20 000,00 На хоз. нужды 20000.00 22. 28.04.2017 4746795 28 000,00 На хоз. нужды 28000.00 23. 12.05.2017 58 575 000,00 Оплата за транспортные услуги Сумма: 575000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 87711-86. 24. 17.05.2017 61 18 000,00 Оплата за транспортные услуги Сумма: 18000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 2745-76. 25. 03.08.2017
110 50 000,00 Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 7627-12. 26. 04.08.2017 114 50 000,00 Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 7627-12. 27. 17.08.2017
122 16 000,00 Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 16000-00, НДС не облагается. 28. 18.08.2017 123 16 000,00 Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 16000-00, НДС не облагается. 29. 06.09.2017 136 20 000,00 Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 20000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3050-85. 30. 13.09.2017
141 116 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 116000-00, НДС не облагается. 31. 14.09.2017 142 20 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 20000-00, НДС не облагается. 32. 22.09.2017 145 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ 4 А70-10661/2019 Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 33. 28.09.2017 157 1 045 000,00 Оплата за Дизельное топливо по счету
№ 140 от 28.09.2017 г. Сумма: 1045000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 159406-78. 34. 18.10.2017 181 130 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 130000-00, НДС не облагается. 35. 23.10.2017 185 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 36. 26.10.2017 187 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 37. 30.10.2017
193 105 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 105000-00, НДС не облагается. 38. 01.11.2017 196 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 39. 16.11.2017 211 20 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 20000-00, НДС не облагается. 40. 17.11.2017 214 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 41. 20.11.2017 216 62 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 62000-00, НДС не облагается. 42. 27.11.2017
218 88 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 88000-00, НДС не облагается. 43. 29.11.2017 228 23 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 23000-00, НДС не облагается. 44. 01.12.2017 233 40 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 40000-00, НДС не облагается. 45. 01.12.2017 240 100 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 100000-00, НДС не облагается. 46. 04.12.2017 242 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 47. 06.12.2017
247 50 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 48. 08.12.2017 248 40 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 40000-00, НДС не облагается. 49. 12.12.2017 249 400 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 400000-00, НДС не облагается. 50. 18.12.2017 254 650 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 650000-00, НДС не облагается. 51. 20.12.2017
256 32 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 32000-00, НДС не облагается. 52. 28.12.2017 261 80 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 80000-00, НДС не облагается. 53. 29.12.2017 262 40 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 40000-00, НДС не облагается. 5 А70-10661/2019 54. 16.01.2018 3 140 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма:
140000-00, НДС не облагается. 55. 07.02.2018 16 311 000,00 Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 311000-00, НДС не облагается. 56. 07.02.2018
17 47 000,00 Оплата по договору аренды автокрана Сумма: 47000-00, НДС не облагается. 57. 14.02.2018 32 412 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма:
412000-00, НДС не облагается. 58. 16.02.2018 38 120 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 120000-00, НДС не облагается. 59. 20.02.2018 9630854 100 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 100000.00 60. 26.02.2018 44 196 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 196000-00, НДС не облагается. 61. 28.02.2018 9630855 110 000,00 Прочие выдачи на хоз.нужды - 110000.00 62. 01.03.2018 57 77 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 77000-00, НДС не облагается. 63. 05.03.2018 9630856 62 000,00 Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2018 -
22000.00; Прочие выдачи 40000.00 64. 07.03.2018 23 507 200,00 Оплата за грузоперевозки Сумма 507200-00 Без налога (НДС) 65. 14.03.2018 68 50 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 50000-00, НДС не облагается. 66. 16.03.2018
72 450 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 450000-00, НДС не облагается. 67. 23.03.2018 76 100 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24. 68. 23.03.2018 77 35 000,00 Оплата за оказание услуг Сумма: 35000-00, НДС не облагается. 69. 28.03.2018 28 320 000,00 Оплата за грузоперевозки Сумма
320000-00 Без налога (НДС) 70. 30.03.2018 81 64 000,00 Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 64000-00, НДС не облагается. 71. 02.04.2018 86 55 000,00 Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 55000-00, НДС не облагается. 72. 04.04.2018 98 67 000,00 Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 67000-00, НДС не облагается. 73. 06.04.2018 105 50 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма:
50000-00, НДС не облагается. 6 А70-10661/2019 74. 11.04.2018 108 184 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 184000-00, НДС не облагается. 75. 11.04.2018
109 100 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%):
15254-24. 76. 11.04.2018 9630857 50 000,00 Прочие выдачи 50000.00 77. 18.04.2018
115 130 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 130000-00, НДС не облагается. 78. 19.04.2018 117 15 000,00 Перевод денежных средств в подотчет подотчетному лицу. Сумма: 15000-00, НДС не облагается. 79. 23.04.2018 9630858 50 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 50000.00 80. 25.04.2018 129 140 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 140000-00, НДС не облагается. 81. 25.04.2018 131 110 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 110000-00, НДС не облагается. 82. 25.04.2018
133 10 000,00 Доплата за грузоперевозки по счету № 32 от 25.04.2018 Сумма:
10000-00, НДС не облагается. 83. 26.04.2018 134 29 000,00 Оплата за грузоперевозки по счету № 32 от 25.04.2018 Сумма: 29000-00, НДС не облагается. 84. 28.04.2018
9630859 45 000,00 Выдача на заработную плату за апрель 2018г. 20000.00; Выдача на хоз.нужды сумма 25000.00 85. 03.05.2018 145 10 000,00 Перевод денежных средств в подотчет подотчетному лицу. Сумма: 10000-00, НДС не облагается. 86. 03.05.2018
148 21 932,00 Перевод денежных средств в подотчет подотчетному лицу
10000,00, выплата заработной платы сотруднику ФИО3 11932,00 Сумма:
21932-00, НДС не облагается. 87. 08.05.2018 160 101 300,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 101300-00, НДС не облагается. 88. 10.05.2018 162 60 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 60000-00, НДС не облагается. 89. 16.05.2018
168 100 000,00 Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 100000-00, НДС не облагается. 90. 16.05.2018 169 100 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24. 91. 30.05.2018 183 100 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24. 92. 04.06.2018 194 20 000,00 Выплата подотчетных сумм ФИО3 Сумма: 20000-00, НДС не облагается. 93. 25.06.2018
209 100 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%):
15254-24. 7 А70-10661/2019 94. 27.06.2018 210 58 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 58000-00, НДС не облагается. 95. 10.07.2018 9630866 100 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 100000.00 96. 16.07.2018 9630867 50 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 50000.00 97. 17.07.2018 230 26 900,00 Оплата за аренду автокрана. Сумма:
26900-00, в т.ч. НДС(18.00%): 4103-39. 98. 18.07.2018 232 32 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 32000-00, НДС не облагается. 99. 20.07.2018
237 60 000,00 Оплата за грузоперевозки. Сумма: 60000-00, НДС не облагается. 100. 23.07.2018 9630870 130 000,00 Прочие выдачи. Хоз нужды 130000.00 101. 26.07.2018 9630871 70 000,00 Прочие выдачи (хоз нужды) 70000.00 102. 27.07.2018
9630872 1 000 000,00 Выдачи на заработную плату за июль 2018г. Сумма
1000000.00 р 103. 31.07.2018 9630873 60 000,00 Прочие выдачи (хоз нужды)
60000.00 104. 03.08.2018 9630874 50 000,00 Прочие выдачи (хоз нужды) 50000.00 105. 08.08.2018 9630875 55 200,00 Выдача на заработную плату за июль 2018 г. сумма 55200.00 106. 09.08.2018 9630876 40 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 40000.00 107. 17.08.2018 9630877 100 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 100000.00 108. 23.08.2018
9630878 60 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 60000.00 109. 31.08.2018
276 93 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 93000-00, в т.ч. НДС(18.00%):
14186-44. 110. 18.09.2018 287 27 000,00 Оплата за грузоперевозки Сумма:
27000-00, НДС не облагается. 111. 19.09.2018 294 30 000,00 Оплата за грузоперевозки Сумма: 30000-00, НДС не облагается. 112. 26.09.2018 9630879 430 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 430000.00 113. 26.09.2018 308 80 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 80000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 12203-39. 8 А70-10661/2019 114. 03.10.2018
317 5 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 5000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 762-71. 115. 05.10.2018 9630880 120 000,00 Выдача на хоз.нужды сумма 120000.00 116. 12.10.2018 9630884 95 000,00 Прочие выдачи 95000.00 117. 22.10.2018 9630885 500 000,00 Прочие выдачи (хоз нужды) 500000.00 118. 24.10.2018 335 7 000,00 Оплата за грузоперевозки Сумма: 7000-00, НДС не облагается. 119. 26.10.2018 9630886 10 000,00 Прочие выдачи (Хоз нужды) Суммы 10000.00 120. 31.10.2018 337 100 000,00 Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24. 121. 06.11.2018
9630887 1 500 000,00 Прочие выдачи сумма 1500000.00 122. 21.11.2018
358 90 000,00 Оплата за аренду ТС. Сумма: 90000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 13728-81.

При этом, в указанном определении от 19.01.2022 суд пришел к выводу, что ответчик является фактически контролирующим должника лицом.

Определением от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве. При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Определением суда от 19.01.2022 признаны недействительными платежи за период с 2016 по 2018 гг.

Согласно пункту 7 постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся
ФИО3 также ФИО3 как установлено судом аффилирован с должником.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт совершения сделок в отношении аффилированного лица.

Суд также констатировал, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом общество не получало равноценного встречного исполнения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение подозрительных сделок по перечислению в пользу ФИО3 более 15 млн. рублей.

В 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате совершения вредоносных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

Так, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом было установлено совершение их в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с совершением сделок, признанных недействительными, причинивших существенный вред должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Проанализировав обстоятельства вывода имущества, объем которого является существенным (применительно к масштабам деятельности должника) в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание существенность причиненного согласованными действиями должника и вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что общая сумма ущерба, причиненного должнику и его кредиторам в результате таких действий, составляет более 15 000 000 рублей при совокупном размере требований кредиторов в размере более 40 000 000 рублей и явного недостатка суммы активов должника, учитывая, что реестр требований кредиторов 3 – ей очереди не погашен.

При этом, указанными судебными актами о признании сделок недействительными установлены факты аффилированности сторон.

Оценив в совокупности собранные по обособленному спору доказательства согласно статье 71 АПК РФ о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, доказанности причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими негативными для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету лишь при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности не определен. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221. 10 А81-1425/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент вынесения оспариваемого определения не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, в процедуре конкурсного производства ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» проведены следующие мероприятия: определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020г. сделка по перечислению ООО «СибирьГазОйл» денежных средств в пользу ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» в размере 3 840 000 руб. признана недействительной. Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2021 направлено заявление на банкротство ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» (ИНН <***>) с требованием ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» в размере 3 840 000 рублей в состав третьей очереди. Производство по делу прекращено.

Конкурсным управляющим ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» направлено в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к директору и учредителю данного юридического лица ФИО11 о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36012/21 от 02.06.2022 г в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2007 г.в., VIN <***> от 19.05.2019 заключенный между ООО «Сибирьгазойл» и ФИО12. На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирьгазойл» в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство
№ 154197/20/72010-ИП от 04.09.2020.

Конкурсным управляющим были неоднократно направлены запросы о получении информации о ходе исполнительного производства, а также направлены жалобы на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО13 Кроме того, были направлены заявления о привлечении ФИО12 к административной ответственности и о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным удержанием имущества. Конкурсным управляющим ООО «Сибирьгазойл» было подано заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 и взыскании с ФИО12 стоимость утраченного имущества в размере 2 013 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано, конкурсный управляющий не согласен с данным решением суда, в связи с чем, обратился 27.04.2021. в Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд с апелляционной жалобой. 08.06.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу № А70-10661/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как поясняет в отзыве конкурсный управляющий, до настоящего времени ФИО12 уклоняется от исполнения обязанности по возврату транспортного средства КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2007 г.в., VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» ФИО5 денежных средств в размере 1 328 629,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу А70-3289/2021 требование признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с тем, что требование ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» включено за реестр требований кредиторов ФИО5 и подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств реализации данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 г. признана недействительной сделка ООО «Сибирьгазойл» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Статус» в размере 1 296 021,94 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 г. по делу № А7014531/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статус» в размере 1 296 021,94 рублей.
В отношении дебиторской задолженности ООО «МРТК» конкурсным управляющим ООО «Сибирьгазойл» ФИО14 была направлена претензия 03.06.2020г. Конкурсным управляющим ООО «Сибирьгазойл» была направлена повторная претензия и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору.

При этом доказательств реализации данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-10661/2019 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскания солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЬГАЗОЙЛ» 41 505 254 рублей 47 копеек.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать.

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-10661/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскания солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЬГАЗОЙЛ» 41 505 254 рублей 47 копеек.

В указанной части принять новый судебный акт.

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-10661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина