Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5909/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10661/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (ИНН 7203294567, ОГРН 1137232035016) к обществу
с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН 7204110501,
ОГРН 1077203029386) о взыскании 7 675 089 руб. 07 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» о взыскании
15 551 988 руб. 49 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» – Анкушева Ю. В. (по доверенности № 18 от 30.10.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» – Фадеева В. И.
(по доверенности от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом» – представитель
не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (далее – ООО «ГосСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««СибИнвестСтрой»» (далее –
ООО «СибИнвестСтрой») о взыскании 9 333 733 руб. 46 коп. расходов подрядчика
по договорам подряда от 22.08.2016 № 133-2016, № 135-2016, 417 844 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СибИнвестСтрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования
к ООО «ГосСтрой» о взыскании 15 551 988 руб. 49 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, в том числе: 8 116 718 руб. 36 коп. – по договору подряда
от 22.08.2016 № 133-2016, 7 435 270 руб. 60 коп. – по договору подряда от 22.08.2016
№ 135-2016.

На основании определения от 16.01.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом» (далее – ООО «ПурГеоКом»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец
по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых процентов до 328 869 руб. 16 коп. за период с 17.02.2017 по 07.08.2017, а также заявил частичный отказ от иска по требованию о возмещении расходов, просил взыскать с ООО «СибИнвестСтрой» 7 346 220 руб. 60 коп. убытков. Отказ от части иска о возмещении расходов принят судом.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10661/2017 с ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «ГосСтрой» взыскано
5 041 644 руб. 69 коп. убытков, а также 40 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением ООО «ГосСтрой» из федерального бюджета возвращено 10 383 руб. государственной пошлины; ООО «СибИнвестСтрой» с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области возвращено 40 152 руб., перечисленных для проведения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о принятии строительных материалов ответчиком; в материалах дела имеется только акт приёма-передачи свай от 06.06.2017, другие материалы переданы не были. Также заявитель жалобы указывает, что заявленная стоимость свай не соответствует рыночной цене, в связи с чем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Помимо этого, податель жалобы указывает, что подрядчик компенсировал заказчику понесённые расходы на электроэнергию в сумме 8 593 руб. 87 коп.; задолженность истца перед ответчиком по компенсации коммунальных услуг составляет 8 593 руб. 87 коп. Податель жалобы считает, что за период исполнения договоров подряда подрядчиком проведены только статические испытания свай; подрядчиком выполнены работы на сумму 997 777 руб. 44 коп. Названная сумма
и должна быть выплачена заказчиком, а также стоимость свай после установления
их действительной стоимости.

ООО «ГосСтрой» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель
не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы; считает, что апеллянт
не определил оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и не обосновал необходимость назначения экспертизы и её целесообразность в рамках рассмотрения настоящего дела. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции
к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, офис 126).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость товара в валюте России (российский рубль) - сваи С 80.30-6 и сваи С 80.30-8, купленных в третьем квартале 2016 года в городе Челябинске с доставкой по железной дороге до ж. д. станции Сывдарма, ЯНАО;

- определить рыночную стоимость товара в валюте России (российский рубль) - сваи С 80.30-6 и сваи С 80.30-8, купленных в третьем квартале 2017 года
в п. Тазовский, ЯНАО с доставкой автотранспортом через переправу по р. Пур
со ст. Сывдарма, ЯНАО.

Представитель ООО «ГосСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании убытков
в сумме 8 593 руб. 87 коп., в остальной части просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной связи выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для экспертного исследования стоимости спорного имущества, положенные в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы
о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами
и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы
по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет
по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,
и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску заявлено в апелляционной жалобе. При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «СибИнвестСтрой» не представило актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы
и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенных обстоятельств, ходатайство ООО «СибИнвестСтрой»
о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ООО «ГосСтрой»
от исковых требований к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании убытков
в сумме 8 593 руб. 87 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону,
не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ГосСтрой» от исковых требований
к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп. заявлен
в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПурГеоКом» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «ГосСтрой» и ООО «СибИнвестСтрой», проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик)
и ООО «ГосСтрой» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 22.08.2016
№ 133-2016, № 135-2016, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по ул. Подшибякина, п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа» (по договору № 133-2016) и на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-2 по ул. Подшибякина, п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа» (по договору № 135-2016).

В силу пункта 2.1 договора № 133-2016 предварительная цена договора составляет 163 683 960 руб., стоимость за 1 кв. метр составляет не менее 66 000 руб., предварительный объём монтажных работ составляет 2 480 кв. метров; по договору № 135-2016: предварительная цена договора составляет 136 938 120 руб., стоимость
за 1 кв. метр составляет не менее 66 000 руб., предварительный объём монтажных работ составляет 2 176 кв. метров.

В пунктах 1.3 договоров № 133-2016 и № 135-2016 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 22.08.2016, окончание работ – 30.06.2017.

Сроки завершения работ по договорам определяются графиками производства работ (приложения № 1 к договорам). Срок действия договоров установлен
до 30.07.2017, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по ним (пункты 1.4, 9.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2.1 вышеуказанных договоров заказчик перечисляет подрядчику аванс в 9 этапов на основании выставленного счёта на оплату:

- 1 этап: в течение 10 календарных дней с даты подписания договора в размере 8% от цены договора, что составляет: 13 094 716 руб. 80 коп. – по договору № 133-2016
и 10 955 049 руб. 60 коп. – по договору № 135-2016;

- 2 этап: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора в размере 26% от цены договора, что составляет: 42 557 829 руб. 60 коп. – по договору
№ 133-2016 и 35 603 911 руб. 20 коп. – по договору № 135-2016;

- 3 этап: в течение 60 календарных дней с даты подписания договора в размере 3% от цены договора, что составляет: 4 910 518 руб. 80 коп. – по договору № 133-2016
и в размере 4% от цены договора в сумме 5 477 524 руб. 80 коп. по договору
№ 135-2016;

- 4 этап: в течение 100 календарных дней с даты подписания договора в размере 6,5% от цены договора, что составляет 10 639 457 руб. 40 коп. – по договору
№ 133-2016 и в размере 7% от цены договора в сумме 9 585 668 руб. 40 коп. –
по договору № 135-2016;

- 5 этап: в течение 130 календарных дней с даты подписания договора в размере 15% от цены договора, что составляет: 24 552 594 руб. – по договору № 133-2016
и 20 540 718 руб. – по договору № 135-2016;

- 6 этап: в течение 150 календарных дней с даты подписания договора в размере 9% от цены договора, что составляет: 14 731 556 руб. 40 коп. – по договору № 133-2016 и в размере 8,4% от цены договора в сумме 11 502 802 руб. 08 коп. – по договору
№ 135-2016;

- 7 этап: в течение 160 календарных дней с даты подписания договора в размере 4,4% от цены договора, что составляет: 7 202 094 руб. 24 коп. – по договору
№ 133-2016 и в размере 4,3% от цены договора в сумме 5 888 339 руб. 16 коп. –
по договору № 135-2016;

- 8 этап: в течение 190 календарных дней с даты подписания договора в размере 9% от суммы договора- 14 731 556 руб. 40 коп. – по договору № 133-2016 и в размере 8,4% от цены договора в сумме 11 502 802 руб. 08 коп. – по договору № 135-2016;

- 9 этап: в течение 220 календарных дней с даты подписания договора в размере 9% от цены договора, что составляет: 14 731 556 руб. 40 коп. – по договору № 133-2016 и 12 324 430 руб. 92 коп. – по договору № 135-2016.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии
с графиком производства работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса
на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала счёта-фактуры (пункты 2.2.2 договоров).

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчик сопроводительным письмом исх. от 23.09.2016 № 955 направил подрядчику проектную документацию.
По акту приёма-передачи от 30.09.2016 строительная площадка по договорам
№ 133-2016, 135-2016 передана заказчиком подрядчику.

ООО «СибИнвестСтрой» по платёжным поручениям, представленным
в материалы дела, перечислило на расчётный счёт ООО «ГосСтрой» денежные средства в общей сумме 16 549 766 руб. 40 коп., в том числе: по договору № 133-2016 –
8 594 716 руб. 80 коп. и по договору № 135-2016 – в сумме 7 955 049 руб. 60 коп.

Письмами исх. от 06.10.2016 № 4, от 14.02.2017 № 1 ООО «ГосСтрой» просило ответчика по первоначальному иску рассмотреть вопрос о финансировании
по договорам № 133-2016, 135-2016, который оставлен заказчиком без удовлетворения.

На основании писем исх. от 28.10.2016 № 1153, от 10.11.2016 № 1196,
от 28.12.2016 № 1421, от 14.11.2016 № 1205 заказчик осуществлял контроль производства работ подрядчиком, получая от последнего отчёты о ходе работ.

ООО «СибИнвестСтрой» письмом исх. от 03.02.2017 № 1 уведомило
ООО «ГосСтрой» о расторжении договоров № 133-2016, 135-2016 в одностороннем порядке с 06.02.2017.

В письме исх. от 07.02.2017 № 4 истец по первоначальному иску просил ответчика изложить причины отказа от исполнения договора.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил следующее: не завезён материал на строительную площадку в согласованных договорами объёмах; получение заключения статических испытаний свай по ГП-1 с просрочкой и не получение заключения по ГП-2; в период с августа 2016 года по 06.02.2017 в адрес заказчика
не поступило ни одного акта по форме КС-2, КС-3; на текущую дату подрядчиком
не выполнены работы по погружению свайного основания (исх. от 13.02.2017 № 145).

Впоследствии письмом вх. от 14.02.2017 № 98 истец по первоначальному иску предложил ответчику подписать соглашения о досрочном прекращении договоров
№ 133-2016, 135-2016 с обязательной выплатой подрядчику денежных сумм
за фактически произведённые работы.

Ссылаясь на несение убытков ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договорам подряда № 133-2016, 135-2016 в общей сумме 7 346 220 руб. 69 коп., в том числе: 10 997 100 руб. – расходы на приобретение свай с учётом доставки; 205 000 руб. расходы на приобретение цемента; 1 914 700 руб. – расходы
на приобретение кирпича; 1 140 000 руб. – расходы на приобретение щебня;
133 830 руб. – расходы на приобретение сетки кладочной; 819 331 руб. 88 коп. – расходы на приобретение вспомогательных и прочих материалов строительства; 2 304 576 руб. – расходы на выплату заработной платы работникам с учётом сумм страховых взносов и НДФЛ; 343 000 руб. – расходы на выплату суточных
и командировочных; 34 305 руб. – расходы на оплату авиабилетов; 321 838 руб. – расходы на аренду квартиры в п. Тазовский; 8 593 руб. – расходы на оплату электрической энергии; 483 527 руб. – расходы на установку забора; 160 000 руб. – расходы на испытание свай; 170 000 руб. – расходы на погружение свай; 1 320 000 руб. – расходы на аренду строительной техники; 3 531 350 руб. – расходы на установку свай молотом СП-76 (с учётом уточнения иска), истец обратился в арбитражный суд
с первоначальным иском.

ООО «СибИнвестСтрой», полагая, что уплаченные в качестве авансовых платежей по договорам № 133-2016, 135-2016 денежные средства в сумме
15 551 988 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ООО «ГосСтрой», предъявило встречные исковые требования.

11.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального
и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора
в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии
с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечёт
в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств
и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
и законности своих требований или возражений.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

В письме исх. от 31.01.2017 № 96 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ по погружению свай от оси (1) в сторону оси (16) погружным методом в соответствии с приложенной схемой расположения свай, глубина лидерной скважины равна глубине промерзания грунта до 3 метров, а также сообщил, что были уменьшены расстояния между сваями, в результате чего количество свай увеличилось на 84 шт., без изменения стоимости договора. В этом же письме ООО «СибИнвестСтрой» сообщило, что ранее выданное решение по методу погружения свай в письме исх. от 30.01.2017 № 86 следует считать аннулированным.

Принимая во внимание буквальное толкование содержание вышеуказанного письма, суд первой инстанции верно отметил, что заказчик указал подрядчику на новое решение при производстве работ; просрочка выполнения работ произошла вследствие недостатков проектной документации, ответственность за которую подрядчик не несёт; основной причиной просрочки выполнения работ по погружению свай послужила необходимость корректировки проектной документации в части устройства свайного поля, поскольку при проведении испытаний выяснилось, что полученные данные
не соответствуют проектным решениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, в том числе, переписку сторон, суд первой инстанции пришёл
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации
и о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 717 названного Кодекса.

Возражений относительно данного вывода суда, основанных на доказательственной базе, сторонами не приведено; в заседании суда апелляционной инстанции стороны указали на отсутствие интереса в договорных отношениях, полагают последние прекращёнными.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное
не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда,
в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается
с определённым судом первой инстанции размером убытков, причинённых истцу
по первоначальному иску в результате одностороннего отказа ООО «СибИнвестСтрой» от исполнения договоров № 133-2016, 135-2016, включая расходы на приобретение свай и их транспортировку, расходы на приобретение цемента, кирпича, щебня, сетки кладочной, вспомогательных и прочих материалов для строительства, расходы
на выплату суточных (командировочных), оплату авиабилетов, на аренду квартиры, установку забора, испытание свай, погружение свай, на аренду строительной техники, установку свай молотом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вышеуказанные расходы подтверждены документально; доказательства, опровергающие факт приобретения перечисленных в исковом заявлении строительных материалов во исполнение договоров № 133-2016, № 135-2016, суду не представлены.

Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску в части отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости арендной платы, расходов на оплату проездных авиабилетов, суточных (командировочных) после момента уведомления о расторжении договорных отношений, коллегия суда отмечает наличествующую между сторонами неопределённость в дате расторжения договоров, что следует из переписки сторон, предложения о подписании соглашения о расторжении договоров.

Соответственно, коллегия суда приходит к выводу, что указанные выше расходы, не относящиеся к выплатам, предусмотренным трудовыми отношениями сторон, понесены истцом по первоначальному иску в связи с исполнением договоров № 133-2016, № 135-2016.

Доводы подателя жалобы в части недоказанности расходов на аренду строительной техники судом апелляционной инстанции отклоняются, несение расходов в испрашиваемом размере, их соотношение с указанными выше договорами подряда подтверждено актом от 15.02.2017 № 1, актом сверки взаимной задолженности за 2017 год.

С учётом частичного отказа ООО «ГосСтрой» от исковых требований
к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании расходов на оплату электрической энергии
в сумме 8 593 руб. 87 коп., заявленного в суде апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования за исключением названной суммы являются обоснованными в размере 5 033 050 руб. 82 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу
по первоначальному иску расходов на заработную плату, страховые и прочие взносы
на общую сумму 2 304 576 руб. подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению
к убыткам носят зачётный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судебным актом
в указанной части не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об опровержении материалами дела доводов ООО «СибИнвестСтрой» о неосновательном обогащении ООО «ГосСтрой» и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных
в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы по предложенным вопросам.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые
бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность
и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец
по первоначальному иску перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 71 758 руб., что подтверждается платёжными поручениями
от 07.08.2017 № 126, от 08.08.2017 № 135.

ООО «СибИнвестСтрой» по платёжному поручению от 23.04.2018
№ 1980 перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции
или арбитражными судами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп., указанное влечёт необходимость определения общей суммы взысканных денежных средств, равно как и распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой»
(ИНН 7203294567, ОГРН 1137232035016) от исковых требований к обществу
с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН 7204110501,
ОГРН 1077203029386) о взыскании убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп.; решение
от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10661/2017
в указанной части отменить; производство по делу № А70-10661/2017 в части взыскания убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (ИНН 7203294567, ОГРН 1137232035016) 40 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (ИНН 7203294567, ОГРН 1137232035016) из федерального бюджета 10 426 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.08.2017 № 126.

Решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10661/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая