Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
и общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10668/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 625019, <...>,
корпус 1), общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр Геонедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 3, комната 16).

В судебном заседании присутствовали:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 04.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела
по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес ненадлежащего получателя денежных средств, - общества с ограниченной ответственностью «НАЦ Геонедра», в сумме 29 473 578,67 руб., списанных с расчетного счета Общества платежными поручениями от 28.04.2021 в суммах 27 285 183,90 руб.
и 2 188 394,77 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Тюменской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 № 5545/21/72027-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа от 02.03.2021 ФС № 034706442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт»), общество
с ограниченной ответственностью «НАЦ Геонедра» (далее – ООО «НАЦ Геонедра», взыскатель).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов
по Тюменской области (далее – Управление), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочные части судебных актов путем исключения из них выводов о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателю ООО «НАЦ Геонедра»; либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оно в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) необоснованно не было привлечено
к участию в деле.

Общество, указывая на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла
к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21550/2018 удовлетворены исковые требования
ООО «НАЦ Геонедра» к Обществу и ООО «Недра-Консалт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно резолютивной части решения признан недействительным (мнимым) договор на оказание услуг от 07.07.2016 № ТИИИС12-09-16, заключенный между Обществом и ООО «Недра-Консалт»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000,0 руб.

На основании решения от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-21550/2018 взыскателю 02.03.2021 выдан исполнительный лист
о возврате Обществом в пользу ООО «Недра-Консалт» спорной суммы.

23.03.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство
№ 5545/21/72027-ИП в отношении Общества (должника).

28.04.2021 на депозитный счет службы судебных приставов от Общества поступили денежные средства в размере 27 285 183,90 руб. и 2 188 394,77 руб., которые согласно платежному поручению от 13.05.2021 № 4934 были перечислены судебным приставом
по исполнительному производству № 5545/21/72027-ИП в пользу ООО «НАЦ Геонедра».

Общество полагает, что денежные средства в размере 27 285 183,90 руб.
и 2 188 394,77 руб. были неправомерно перечислены службой судебных приставов в адрес ООО «НАЦ Геонедра», у которого отсутствуют законные основания для их получения, учитывая, что согласно судебному акту они подлежат возврату от должника в пользу
ООО «Недра-Консалт».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Относительно кассационной жалобы Общества.

Как правомерно указано судами, для удовлетворения требований заявителя
о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства № 5545/21/72027-ИП
от 23.03.2021, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 5545/21/72027-ИП по платежному поручению
от 13.05.2021 № 4934 денежные средства в общем размере 29 473 578,67 руб.
с депозитного счета службы судебных приставов были перечислены в пользу ООО «НАЦ Геонедра».

В то же время согласно резолютивной части решения суда по делу
№ А70-21550/2018 и выданному на его основании исполнительному листу
ФС № 034706442 денежные средства в размере 49 029 000 руб. подлежат возврату
со стороны Общества (должник) в интересах ООО «НАЦ Геонедра» (взыскатель) стороне договора на оказание услуг от 07.07.2016 № ТИИС 12-09-16, признанного судом недействительным, - то есть в пользу ООО «Недра-Консалт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления № 7, согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом приведенных разъяснений, вывод судов о том, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения службы судебных приставов, является правильным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия не нарушают права Общества как должника, поскольку его обязательство по исполнению требований исполнительного листа в спорной сумме прекращено взысканием на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы Общества о том, что денежные средства, перечисленные в адрес взыскателя, предназначались для уплаты налогов, что в связи с незаконными действиями судебного пристава пострадала деятельность заявителя, не свидетельствуют о нарушении прав
и законных интересов Общества оспариваемыми действиями судебного пристава.

Таким образом, при обращении в суд заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его законных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с отсутствием совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В отношении кассационной жалобы Управления суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения
о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 50, привлечение по данной категории дел к участию территориального органа ФССП России обусловлено возможностью возмещения за его счет судебных расходов в случае удовлетворения заявления.

Между тем в рамках обжалуемых судебных актов вопрос о судебных расходах судами не разрешался, соответствующее требование не было заявлено, соответственно
на Управление какие-либо обязанности не возложены; в удовлетворении требований Общества отказано.

У кассационного суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемые решение
и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах
и об обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие права Управления на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10668/2021 прекратить.

Решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИИС «Инновация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1